Elecciones 2012

Muchos de los que nos dedicamos al periodismo, también nos dedicamos a la historia. Nos describimos como testigos y muchas veces nos sentimos inspirados por la descripción de nuestra profesión de ser “los primeros de escribir ensayos de la historia”, incluso cuando muchas veces no pensamos que estemos escribiendo la historia cada día.

Sin embargo, este viernes 9 de mayo de 2012 fue diferente. Por primera vez en la historia un presidente de Estados Unidos dio su apoyo público al matrimonio entre homosexuales. Para los activistas a favor de los derechos de los homosexuales fue verdaderamente un momento histórico, un momento para recordar. Sin importar el perfil político, el presidente Barack Obama ha ingresado a la historia por lo que muchos partidarios definen como una decisión valiente en una tema social que ha dividido al país a la mitad.

Pero del lado de las ramificaciones políticas, francamente, es todo muy incierto.

La elección presidencial de 2012 podría ser una de las más cerradas, por lo cual si el presidente puede abogar a favor de que su base demócrata asista a votar, será un buen resultado para su candidatura a la reelección.

Obviamente su declaración va a ayudarlo a contar con los votantes homosexuales y con la amplia base de votantes del Partido Demócrata que hasta el momento se habían manifestado decepcionados con los resultados de la presidencia de Obama.

Otro elemento a su favor, es el hecho de que la comunidad homosexual es capaz de actuar como una fuente relevante de recaudación de fondos para la campaña del mandatario y seguramente ahora se sentirán más alentados a hacerlo.

Los votantes jóvenes en particular, son otro sector que apoya los derechos de los homosexuales al matrimonio y la decisión del presidente puede motivarlos a asistir a votar en forma masiva por su candidatura tal como lo hicieron en 2008.

Hace cuatro años el presidente Obama se benefició por una asistencia histórica de votantes jóvenes y una de las pesadillas de la Casa Blanca es que no repitan en esta elección y eso le pueda costar la elección a Obama.

Pero si la tendencia se mantiene, los votantes jóvenes pueden representar una ola de creciente apoyo, lo que significa que muchos candidatos, especialmente los demócratas, pueden beneficiarse en los años por venir.

Por otra parte, parejas de homosexuales son presentados como personajes en los programas de televisión, lo que ha incrementado la aceptación a nivel social, especialmente por las audiencias jóvenes.

Los riesgos

Pero más allá de todas estas consideraciones, todavía existen riesgos en la decisión de Obama. El matrimonio entre homosexuales aún sigue siendo un tema polarizante en el país y ante la proximidad de una elección, podría hacer una diferencia no precisamente positiva.

La opinión del público en favor del matrimonio entre homosexuales es creciente, pero las encuestas aún revelan que existe una profunda división sobre el tema casi por partes iguales, donde quienes lo favorecen tienen una ligera ventaja de 50% a 48% según el último estudio de Gallup.

En cambio, estado por estado, el apoyo al matrimonio entre homosexuales no es favorable en este momento. El día antes del anuncio del presidente, Carolina del Norte se convirtió en el trigésimo estado en definir el matrimonio como la unión solamente entre un hombre y una mujer.

Solamente seis estados y el Distrito de Columbia, donde se encuentra Washington, la capital del país han legalizado el matrimonio entre homosexuales y nueve estados reconocen las uniones civiles o asociación doméstica.

Respuesta tibia de Romney

Muchos analistas políticos consideran que la respuesta del virtual nominado del Partido Republicano, Mitt Romney, a la declaración de Obama, fue tibia, casi silenciosa.ç

Sin dudas, los líderes conservadores parecen felices de poder contar con un elemento que pueden usar contra el presidente Obama en las elecciones de noviembre. Pero solamente un opositor del matrimonio entre homosexuales llegó tan lejos como para decir que el tema le costaría la elección al presidente.

En cambio, Romney está tratando con muchos cuidado a los votantes independientes y evitó una definición dramática sobre el tema y prefirió mantenerse enfocado en los temas económicos.

Ingresar en una confrontación con el presidente Obama en temas sociales puede sin dudas motivar a la base conservadora republicana, pero probablemente no le permitirá a Romney ganar adhesiones entre el voto independiente que suele definir las elecciones oscilando entre ambos partidos.

En 2004 la campaña de reelección del presidente George W. Bush subrayó el tema del matrimonio entre homosexuales en varios estados que eran clave. El esfuerzo dio resultado y los votantes evangélicos, quienes lo ayudaron a derrotar al senador John Kerry.

El voto independiente

Pero la política en 2012 es más compleja. Claramente el país parece estancado en una división por partes iguales sobre el tema, lo cual es una victoria para los partidarios del matrimonio entre homosexuales dado que hace 5 o 10 años estaban claramente en desventaja.

Esta realidad debería ayudar a la base demócrata que apoya a Obama, pero en definitiva también puede hacer lo mismo por la base conservadora republicana que finalmente apoyará a Romney, aunque el ex gobernador de Massachusetts no sea visto como un conservador puro por los propios conservadores.

La diferencia puede estar entre los votantes independientes y en ese segmento Obama se podría ver más beneficiado, porque los independientes suelen ser más liberales y progresistas en materia social y conservadores en temas económicos, partidarios del libre mercado.

De cualquier forma, el presidente Obama hizo historia en el tema y si finalmente lo ayudará o lo perjudicará en noviembre, eso todavía sigue siendo harina de otro costal.

Un poco del drama de la política exterior de Restados Unidos fue inyectado a la pre campaña electoral 2012 por parte del presidente Barack Obama, con su imprevisto viaje en medio de la noche a Afganistán.

La imagenm del imponente avión presidencial, el Air Force One, estacionado en la pista del aeropuerto de la Base Aérea de Bagram y del presidente, dando un animado discurso a los soldados, representaban un fuerte mensaje a un año de la muerte de Osama bin Laden, la operación emblemática del gobierno del actual mandatario.

De hecho, la campaña de Obama tuvo su punto de partida en el aniversario del operativo que terminó con la muerte de bin Laden, lanzando un video que incluía declaraciones del ex presidente Bill Clinton, sobre los tensos momentos cuando fue aprobado el operativo que llevaron a cabo los comandos de los Navy Seals.

La estrategia despertó quejas de parte de la campaña del probable nominado republicano, Mitt Romney, respecto a que el presidente estaba usando el aniversario del operativo con fines políticos, para reforzar sus credenciales respecto a su política exterior, algo que los asesores republicanos sostienen que Obama dijo que no haría.

Romney en cambio se presentó en Nueva York, junto al ex alcalde Rudy Guliani en una sede del cuerpo de bomberos, donde aprovechó la oportunidad para rechazar los señalamientos de la campaña de Obama, que cuestionó al republicano diciendo que habría dudado en dar la orden de llevar a cabo el operativo contra bin Laden.

Sin embargo no todo funcionó bien para Romney. Durante su discurso fue interrumpido por un activista contrario a su candidatura, y las fotos en las que luego aparecía sirviendo pizza a los bomberos, fueron muy poco en comparación con las de Obama cumpliendo sus deberes de comandante en jefe en una zona de guerra.

Quizás se pregunten ¿por qué la campaña de Romney siquiera se molestó en intentar compararse con la Casa Blanca en el aniversario de bion Landen?

Es que, si bien es cierto que la elección presidencial 2012 probablemente se definirá sobre la situación de la economía y si los estadounidenses están dispuestos a renovarle el contrato y la confianza al presidente Obama por otros cuatro años, eso no es todo.

Al mismo tiempo, los candidatos presidenciales que desafían al presidente en ejercicio, deben estar dispuestos a presentar su visión de lo que sería su política exterior y abogar ante los votantes de que serían un comandante en jefe creíble en caso de ganar.

Esto es importante además tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, ya que los estadounidenses esperan que el presidente preste especial atención a la seguridad naciones y aseguren que el país está bien protegido contra ataques terroristas.

Sigo convencido de que esa fue la principal razón por la que el ex presidente George W. Bush fue reelecto en 2004.

Cuando la guerra en Irak había dividido a los estadounidenses, los votantes optaron por mantener al presidente en tiempos de guerra.

Por otro lado, la lección que dejó el padre del ex presidente Bush, el también ex mandatario George H.W. Bush, también es instructiva.

La popularidad de Bush padre era tan astronómicamente alta tras la bien sucedida guerra del Golfo Pérsico de 1991, que algunos prominentes demócratas decidieron no presentar su candidatura en 1992.

Sin embargo, la atención de los votantes rápidamente cambio de la guerra a los problemas económicos en el país, y quien rápidamente percibió el cambio fue el poco conocido gobernador de Arkansas, Bill Clinton.

Usando su carisma y su formidable aptitud para la política, Clinton ganó la nominación demócrata ese año y luego, impulsado por el descontento público sobre la economía, también ganó la presidencia con un poco de ayuda del candidato independiente H. Ross Perot.

En este caso, las encuestas de opinión pública le dan una ventaja al presidente Obama en los temas de política exterior. Pero la ciudadanía está agotada de las guerras en Afganistán e Irak y considera que es tiempo de prestar toda la atención a la situación en el país.

Cuatro años atrás, cuando Obama ganó la presidencia, la pésima situación de la economía y un deseo de cambio impulsaron su candidatura.

Posiblemente, las elecciones de 2012 tengan nuevamente el tema de la economía como un aspecto central y en ese sentido la campaña de Romney confía que es en este aspecto donde el potencial candidato opositor tiene sus mejores posibilidades.

Pero la campaña de Obama jugó fuerte la carta del operativo contra bin Laden a sabiendas que es el tema principal que le da una ventaja sobre Romney en política exterior, un territorio donde los candidatos demócratas difícilmente logran tener una diferencia a su favor.

Desde que el republicano Richard Nixon ganó en 1968 y fue reelecto en 1972, los votantes en general le dan más crédito a los candidatos republicanos en política exterior.

Los demócratas han cargado mayoritariamente con la culpa de la guerra de Vietnam, y los esfuerzos de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon Johnson. Incluso la esperanza de reelección de Jimmy Carter se estrelló con la fallida operación de rescate de los rehenes en Irán en 1980, mientras los republicanos Bush padre y Ronald Reagan recibieron altas aprobaciones en política exterior.

Por eso el caso de Obama es original. En 2008 John McCain ofrecía una experiencia vasta en asuntos militares y de política exterior, pero en ese momento el público estaba cansado de guerras y la inexperiencia de Obama no fue un factor,

En el 2012 en cambio, Obama se encuentra a si mismo en una posición inesperada, la de tener una fuerte ventaja en política exterior y seguramente los votantes verán un marcado énfasis de su campaña en este tema.