编者按：这是邓聿文为美国之音撰写的评论文章。这篇特约评论不代表美国之音的观点。转载者请注明来自美国之音或者VOA。
一月下旬以来，全球技术领域最火爆的事件，莫过于中国人工智能企业DeepSeek的崛起。这家在此前名头不响的企业发布的两款AI产品震动了业界，其用降规版芯片和低训练成本，效果就接近或达到OpenAI用最先进芯片和大量投入取得的水准，似乎颠覆了人们对美国所构建起来的AI发展路径的认知。事实上，DeepSeek带来的震撼越出了技术层面，成为这段时间全球舆论最热的话题之一，不少人用夸张的语言赞誉它，尤其在中国，有科技界人士甚至把它描述成“现象级”事件，将其意义提到改变中国“国运”的高度。
DeepSeek究竟是不是中国在发展人工智能上的重大突破，乃至挑战了美国在AI领域的霸权，可能需要更长时间才能做出准确判断。然而，它带动的这股冲击波确实不能因为对中国的价值立场问题而小视它，恰恰相反，正因为它来自受美国科技围堵的中国，更要重视它。美中竞争的成败，本质上取决于两国在科技领域的较量。现在舆论对DeepSeek的关注和讨论，多聚焦在这款产品本身的性能和技术上，但美中的科技竞争，涉及科技和产业政策、教育体系、技术发展道路以及发展模式等相关的深层次问题。因此，反思DeepSeek的冲击波，不能局限在其本身，需要跳出它的技术层面，把眼光放在至少四个面相：中国的科技发展路线是否由此而得到巩固强化，原始创新在中国目前体制下是否能突破，中国AI人才的培养是否会大量增加，开源模式下美国对中国的技术围堵是否仍然有效。
DeepSeek让中国当局增强科技发展信心
DeepSeek的崛起，表面上和中国的科技发展路径没有密切关联，因为它是一家做量化投资的私募公司转型来的，没有证据表明它得到了官方政策和资金的支持，但实际上从DeepSeek身上，能够看出中国科技发展道路的影子。可以把改革以来中国科技的发展路线简要概括为“模仿—跟随—并行—局部领先”四个阶段。早期中国在技术方面几乎完全依赖西方，通过“市场换技术”，以及引进消化吸收，完成了技术积累，这个过程持续了至少20多年，到本世纪初大规模的技术模仿才基本结束。不过，在模仿阶段的后期，随着中国技术能力的逐步提升，也开始了跟随战略，追随美欧在前沿技术和重大工程、关键产业的技术发展步伐，以快速缩短和西方的技术差距。
大概在2015年左右，中国从跟随西方进入到和西方并行阶段。并行也就是中国官方说的自主创新。科技自主创新的战略其实在胡锦涛后期已提出，但那时的“创新”，更多是打着“创新”旗号实则是跟随西方的技术，整体上仍陷于“追踪热点”的路径依赖。这种情况到2015年才有改观，中国加大了对科技的研发投入，有意识地推进创新战略，最突出表现就是“中国制造2025”，而在和美国打贸易战后，因受美国及其盟友的技术围堵，不想自主创新也不可能了。
整体评估，中国目前技术的模仿和跟随阶段已经过去，处于局部跟随和并行的阶段，另外，在电动汽车、量子通信、超级计算等领域也出现了局部领先的情况。但必须指出，中国当下的科技创新和局部领先，仍主要是工程技术的创新和领先，而非人们常说的原始创新。故DeepSeek的出现，确实可能会极大增强中国当局在科技发展路径上的信心，让当局认为，只要按这条路径坚定走下去，用好新型举国体制，中国会成为一个科技强国，突破美国的技术封锁。
然而，这条所谓的自主创新之路并非总有成效。过去几年，当局为打破美国的技术围堵，依托财政专项投放或央企产业基金，给很多企业鼎力支持，投入的资源可谓惊人，但效果差强人意。如由众多院士领衔的国家人工智能重点项目，几年下来科研成果乏善可陈。科技创新固然不能没有政府，可政府以何种方式出场将决定创新成败。中国的问题恰恰在于政府角色过于积极，亲自下场规划和经营，DeepSeek能够一鸣惊人，恰恰不是在政府基金的关怀下做成的。当局或许只看到它如今的成果，却未必能够意识到这点。
DeepSeek不代表中国原始创新的突破
与科技创新密切相关的，是中国是否有能力进行原始创新的问题，这是个颇具争议性的话题。大多数人会坦承，中国在技术的原创方面，和西方特别是美国相比，差距不在一个数量级。自近代科技革命以来，写于科技史上的重大科技和基础理论的创新，中国几乎没有，本土科学家，至今只有一人获得了诺贝尔奖。这两个方面说明中国原创技术的匮乏，即使一个人再怎么爱国，也不能否认该事实。
那么，可否将DeepSeek视为中国在原始创新的突破？答案是否定的。虽然一些支持者视其为“中国原始创新的里程碑”，可就连DeepSeek自己也不这么认为，如果问它这个问题，它的回答是，其推理能力等技术突破更多属于应用层面的进步，而非基础理论的原始创新，不代表原始创新的突破。
中国在原始创新上的长期落后，导致科技人才对创新的信心严重不足。但这恐怕不是主要因素，主因有两个：一是专制体制对思想自由的钳制。原始创新需要一个自由讨论的空间，而创新成果亦很大可能触动统治者利益。中国所以在过去几百年没有一件科技的原创成果，与此分不开。二是产业和技术的发展长期落后。科技理论和技术上的重大突破或创新，是产业和技术进步的结果。一个国家产业没有发展起来，政府和企业就不会有更多的资金投入研发，也就不可能有技术进步。科技的创新是在技术进步中，为解决产业发展遇到的瓶颈而出现的。
目前，中国的产业上来了，有所谓全产业链优势，但政权的专制程度比以前多数时候要严重得多，这使得中国的科技创新仍然局限在1-100这样一个技术突破的层次，而在0-1的原始创新上，虽然科技人才也在努力寻求突破，但至今成效不大。DeepSeek的出现可以看作中国强工业的结果，或许意味在向原始创新上接近了一步，可毕竟不是原始创新，要突破原始创新的限制，中国还需更长期的技术积累和更自由的探索氛围。
不过，有一点可以确定，就是DeepSeek的成功，会刺激更多中国年轻人特别是高校学生投入到AI领域。DeepSeek有一支年轻的创业团队，包括其创始人，年龄都不大，140名成员中，90%为应届毕业生与博士实习生，平均年龄26岁。年轻人相对思想开放，好奇心强，没有那么多条条框框束缚。现在，这支“少年军团”因DeepSeek而成了中国的大众明星，其个别人已被千万年薪挖走。从过往经验看，这势必会在中国的年轻人里掀起一股AI热，大学的AI专业可能会人满为患，企业也会网罗更多的专门人才满足AI发展的需要。中国本来就不缺工程技术人才，每年培养的理工科学生比西方前几名的国家加起来的总和还多，更多的年轻人加入到AI行业，对AI的发展，进而提升中国的技术进步和国家竞争力是有利的。
另一方面，也要看到，中国的高校仍没有摆脱专才教育和论文教育的窠臼，生产的博士数量全球第一，可用之才却少。Deepseek的年轻创业团队，虽然大部分是由本土培养的，但其选人和用人标准，也是对中国当下教育模式和人才使用模式的某种颠覆。
有助美国改进对中国的技术管制
从美国的角度来说，DeepSeek的崛起，也挑战美国在开源模式下对中国的技术围堵是否仍然有效。舆论已经在问，美国这种高度依赖算力、建立在 “算力即权力”的底层逻辑和技术护城河基础上的发展模式，是否一定是AI发展的必然？假如不是，那么在开源模式下，美国对中国的技术围堵还能延迟中国的AI发展，拉大两国的技术差距吗？
开源模式是一种去中心化的技术生态，是集众人才智来寻求技术的突破和创新的。从价值上来说，它似乎天然优于封闭模式。马斯克当初参与组建OpenAI，就力主开源，在DeepSeek出来后，OpenAI创始人奥特曼似也不情愿承认闭源发展思路有误。故试图用中心化手段去遏制去中心化生态，好比用城墙阻挡海啸，理论上很难取得成功。
这不是否认美国迄今为止对中国的技术管制是有效的。对于这一点，尤其是中国官方和民间舆论极力宣扬的DeepSeek的出现，意味着美国技术围堵的失败，更多是一种宣传策略，而非真实状况。原因简单明了，倘若没有美国在芯片和软体上对中国的管制，中国AI发展的整体能力可能会比现在更逼近美国。技术围堵虽然逼得中国“另辟蹊径”，出了DeepSeek，似乎可以让美国的制裁破功，但如果美国之后对中国采取比之前更加绵密的技术管制，彻底孤立中国的AI发展，DeepSeek的开源模式是否还能持久，进一步的技术突破会不会遇到一些无法克服的瓶颈，并非不会出现这种情况。
DeepSeek的冲击波，让外界不能轻视中国的技术能力，美国对此确实需要警惕，但过分夸大它对现有AI技术的发展路径的颠覆能力也是不必要的。它的技术创新目前来看还只是孤例，尚不表明中国的整体创新环境有根本改变，因此其自我引爆，对美国的AI发展及改进技术管制策略，反而是件好事。
评论区