El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, redobla esfuerzos para lograr una resolución pacífica de la guerra a gran escala que Rusia libra desde hace tres años en Ucrania.
La Voz de América examinó varios enfoques propuestos recientemente por grupos de expertos con el objetivo de lograr una paz duradera en el conflicto.
Estrategia de máxima presión
Un plan del Centro de Análisis Político Europeo (CEPA en inglés), titulado “Cómo ganar: un plan de siete puntos para una paz sostenible en Ucrania”, exige “una estrategia de máxima presión para llevar a Rusia a la mesa de negociaciones de buena fe”.
Propone que Estados Unidos y sus aliados:
“Deberían proporcionar apoyo material inmediato a Ucrania sin salvedades, con el objetivo de desgastar al ejército ruso y, de ese modo, mejorar la posición negociadora de Ucrania”.
“Deberían aumentar las sanciones a las instituciones financieras rusas y a las entidades del sector energético, liberar los activos rusos congelados para apoyar la defensa y la reconstrucción de Ucrania y promulgar sanciones secundarias para intensificar la presión económica no solo sobre Rusia sino también sobre los regímenes autoritarios de China, Irán y Corea del Norte”.
El CEPA dice que “Ucrania y Europa” deben ser incluidas en cualquier conversación de paz con Rusia, que EEUU debe apoyar “una coalición liderada por Europa de los dispuestos” a hacer cumplir cualquier “línea de alto el fuego con una fuerza internacional”, y que “los aliados europeos deben hacer un progreso consistente y lo más rápido posible hacia la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”.
Una de las autoras del informe, Catherine Sendak, directora de defensa y seguridad transatlántica del CEPA, dijo al servicio ucraniano de la Voz de América que Estados Unidos debería iniciar conversaciones con Rusia sólo después de haber “equipado a Ucrania con los medios más fuertes posibles” y utilizando sus “herramientas diplomáticas” más duras.
Agregó que la cuestión de la posible membresía de Ucrania en la OTAN no debería incluirse en las conversaciones con Rusia. “Discutir eso con un miembro no de la OTAN… no creo que sea ventajoso para ninguna negociación”, dijo Sendak, señalando que daría a Rusia “poder de veto, por así decirlo, sobre… elegir a los miembros que se unan a la alianza o no”.
Tácticas de negociación
Josh Rudolph, miembro senior del German Marshall Fund y director de su Grupo de Trabajo sobre Democracia Transatlántica, trabajó en la política rusa y ucraniana en el Consejo de Seguridad Nacional durante el primer gobierno de Trump.
El mes pasado, ofreció recomendaciones de políticas a la actual administración Trump para poner fin al conflicto en Ucrania.
Entre ellas:
“Aproximarse a [el presidente ruso Vladimir] Putin desde una posición de fuerza. Si bien Putin parecía duro y capaz al comienzo del primer mandato de Trump, su error en Ucrania lo ha dejado disminuido. … Como socio dominante en esta relación, Trump, no Putin, puede establecer los términos de negociación”.
“Saber cuándo retirarse. Un momento crítico en las negociaciones llegará cuando Putin se niegue a hacer concesiones importantes. Trump debe estar preparado para retirarse”.
“Combinar sanciones con precios más bajos del petróleo y el gas. La mejor manera de hacer que Putin vea que seguir adelante en Ucrania significaría un desastre para su gobierno es presionar a Rusia financieramente. … Aprovechando su relación más cálida con Arabia Saudita que la que disfrutó [el expresidente Joe] Biden, Trump debería inundar el mercado de combustibles fósiles, lo que haría sostenibles las sanciones, privaría de alimentos a la maquinaria bélica de Rusia y generaría riesgos de estabilidad política en Moscú”.
Rudolph también recomendó armar a Ucrania “hasta el tope”; darle “los 300.000 millones de dólares de los activos congelados de Rusia”; hacer que Europa “pague más por las armas” y proporcione 100.000 tropas como “fuerzas de paz”; permitir que “las empresas estadounidenses reconstruyan Ucrania”; e invitar a Ucrania a unirse a la OTAN si Putin se niega a aceptar términos “razonables” del acuerdo de paz.
Rudolph dijo a la VOA que Trump podría convencer a quienes en Estados Unidos ahora son escépticos sobre seguir armando a Ucrania de que hacerlo como parte de un acuerdo de paz beneficiaría a los trabajadores estadounidenses.
“[Él] les dice, OK, ahora tenemos un buen acuerdo, está asegurado por tierras raras [minerales], ha terminado la guerra, y para mantenerla unida, vamos a necesitar proporcionar un flujo continuo de buenas y antiguas armas de fabricación estadounidense, que, por cierto, crean todos estos empleos, instalaciones y fábricas estadounidenses en todos los estados republicanos”.
Promocionar beneficios económicos
En un informe titulado “Dollars and Sense: America’s Interest in a Ukrainian Victory” (Dólares y sentido común: el interés de Estados Unidos en una victoria ucraniana), Elaine McCusker, Frederick W. Kagan y Richard Sims, del American Enterprise Institute, analizaron el costo de poner fin al apoyo a Ucrania y concluyeron que esto conduciría a la derrota de Ucrania y al avance de Rusia hacia Europa, obligando a Estados Unidos a aumentar su presencia en Europa.
Entre las conclusiones del informe:
“Apoyar a Ucrania para que triunfe contra Rusia es lo mejor para Estados Unidos”.
“Un mundo en el que Rusia prevalezca sería más peligroso y más costoso para Estados Unidos, y requeriría un aumento estimado de 808.000 millones de dólares en gastos de defensa en cinco años”.
“Alternativamente, un mayor y acelerado compromiso multinacional con Ucrania y la conclusión de la guerra en el corto plazo darían como resultado una Ucrania vibrante y libre con un ejército recientemente modernizado y probado en batalla y una base industrial próspera, lo que ayudaría a estabilizar a Europa”.
En una entrevista con la Voz de América, Frederick Kagan dijo que una victoria rusa en Ucrania sería una victoria para Irán, China y Corea del Norte, alentando el aventurerismo en sus respectivas regiones y permitiendo a Rusia reconstruir su ejército obteniendo recursos humanos y materiales adicionales dentro de Ucrania.
Una toma de control rusa de Ucrania enviaría una ola de refugiados a Europa, desestabilizando aún más el continente, dijo Kagan.
“Han cometido atrocidades contra la población ucraniana en las áreas que ocupan. Yo esperaría que eso empeore cuanto más se muevan los rusos hacia el oeste y cuanto más se adentren en las áreas tradicionalmente antirrusas y prooccidentales más duras del oeste de Ucrania. Los horrores serán indescriptibles”, predijo.
Dijo que el aumento de la asistencia a Ucrania la convertiría en un baluarte para la paz y la seguridad europeas – un país con un ejército probado en batalla y una industria militar en rápido desarrollo – permitiendo así que Estados Unidos se concentre en otras regiones.
El camino intermedio
El “Proyecto de Transición Presidencial 2025” de la Heritage Foundation incluye recomendaciones de políticas sobre la guerra entre Rusia y Ucrania.
Señaló que el movimiento conservador estadounidense está dividido sobre Ucrania (un lado apoya a Kiev, el otro está a favor de retirarse) y ofreció un camino intermedio.
Entre las recomendaciones del Proyecto 2025:
"Con respecto a Ucrania, la continua participación de EEUU debe pagarse en su totalidad; limitarse a la ayuda militar (mientras los aliados europeos se ocupan de las necesidades económicas de Ucrania); y tener una estrategia de seguridad nacional claramente definida que no ponga en riesgo las vidas estadounidenses".
"Independientemente de los puntos de vista, todas las partes están de acuerdo en que la invasión de Ucrania por parte de Putin es injusta y que el pueblo ucraniano tiene derecho a defender su patria. El conflicto ha debilitado gravemente la fuerza militar de Putin y ha dado un impulso a la unidad de la OTAN y su importancia para las naciones europeas".
“El próximo presidente conservador tiene una oportunidad generacional de resolver las tensiones de política exterior dentro del movimiento y trazar un nuevo camino hacia adelante que reconozca a la China comunista como la amenaza definitoria para los intereses de Estados Unidos en el siglo XXI”.
James Carafano, un experto en seguridad nacional de The Heritage Foundation, responsable de su equipo de defensa y política exterior, dijo a la VOA que es del interés de Estados Unidos tener una Ucrania libre e independiente que pueda defenderse a sí misma.
“Porque la cuestión práctica es que la Europa unida puede defenderse a sí misma, y Estados Unidos puede defender a Europa si Ucrania es ocupada por Rusia. Ahora bien, habiendo dicho eso, ¿estamos… mucho, mucho mejor con los rusos al otro lado de Ucrania? Y la respuesta es ‘absolutamente’”.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestros canales deYouTube, WhatsApp y al newsletter. Activa las notificaciones y síguenos en Facebook, X e Instagram.
Foro