El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, habló ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado para defender la decisión del presidente Barack Obama de atacar Siria.
Kerry dijo que no hay ninguna duda de que el régimen de Bashar Al Assad utilizó armas químicas contra civiles y explicó que hay una “línea roja” que no se debe cruzar, pero otras naciones como Irán, Hezbollah y Corea del Norte observan la falta de acción de parte de Estados Unidos.
Sin embargo, algunos legisladores estadounidenses mostraron sus dudas sobre involucrarse en una guerra en Siria.
Ante la pregunta del senador Robert Menéndez de si la acción militar en Siria hará que los EE.UU. sea una nación más segura, Kerry respondió que EE.UU. será “inequívocamente” más segura si se actúa con prontitud en Siria, pero advirtió que las “consecuencias de la inacción” son mucho mayores que la acción.
Por su parte, el senador republicano Marco Rubio, argumentó que EE.UU. podría estar dando credibilidad al régimen de Assad si EE.UU. reacciona de forma limitada y luego Assad gana la guerra civil.
“Si (Assad) responde, conseguirá una acción mucho mayor... pero eso no significa que Estados Unidos va a la guerra”, respondió Kerry.
Kerry sostuvo que a pesar de que el presidente simplemente busca una “acción limitada” para degradar la capacidad y uso de armas químicas de Assad, el ataque será suficiente como para asegurarse de que el régimen sirio no represente una amenaza.
El senador Rand Paul argumentó que los resultados de un ataque militar de EE.UU. en Siria no son claros y cuestionó el informe del gobierno de Obama que sostiene que un ataque “limitado” al régimen de Assad hará de la región un sitio más seguro.
“¿La región más estable o menos estable? Creo que hay un argumento razonable para pensar que el mundo puede ser menos estable después de este ataque”, sostuvo Paul. El legislador también preguntó si Israel sería una nación más segura después de una acción militar estadounidense en Siria, o si sólo sería el detonante para que Assad reaccione bélicamente contra los judíos.
"Puedo dejar muy claro que Israel será menos segura, a menos que EE.UU. reaccione. Irán y Hezbollah son dos de los tres principales aliados de Assad. Irán y Hezbollah son los dos únicos grandes enemigos de Israel. Así que si EE.UU. no hace nada ante las recientes acciones de Assad, hay una gran probabilidad de que Hezbollah tenga en algún momento acceso a estas armas químicas”, se defendió el secretario de Estado.
Al menos dos personas interrumpieron la reunión, que inició minutos antes de las 3:00 de la tarde y se extendió por casi cuatro horas, con gritos en oposición a una nueva guerra. La policía los escoltó hacia afuera de las instalaciones del Congreso.
Kerry dijo que no hay ninguna duda de que el régimen de Bashar Al Assad utilizó armas químicas contra civiles y explicó que hay una “línea roja” que no se debe cruzar, pero otras naciones como Irán, Hezbollah y Corea del Norte observan la falta de acción de parte de Estados Unidos.
Sin embargo, algunos legisladores estadounidenses mostraron sus dudas sobre involucrarse en una guerra en Siria.
Ante la pregunta del senador Robert Menéndez de si la acción militar en Siria hará que los EE.UU. sea una nación más segura, Kerry respondió que EE.UU. será “inequívocamente” más segura si se actúa con prontitud en Siria, pero advirtió que las “consecuencias de la inacción” son mucho mayores que la acción.
Por su parte, el senador republicano Marco Rubio, argumentó que EE.UU. podría estar dando credibilidad al régimen de Assad si EE.UU. reacciona de forma limitada y luego Assad gana la guerra civil.
“Si (Assad) responde, conseguirá una acción mucho mayor... pero eso no significa que Estados Unidos va a la guerra”, respondió Kerry.
Kerry sostuvo que a pesar de que el presidente simplemente busca una “acción limitada” para degradar la capacidad y uso de armas químicas de Assad, el ataque será suficiente como para asegurarse de que el régimen sirio no represente una amenaza.
Si EE.UU. no hace nada ante las recientes acciones de Assad, hay una gran probabilidad de que Hezbollah tenga en algún momento acceso a estas armas químicas
El senador Rand Paul argumentó que los resultados de un ataque militar de EE.UU. en Siria no son claros y cuestionó el informe del gobierno de Obama que sostiene que un ataque “limitado” al régimen de Assad hará de la región un sitio más seguro.
“¿La región más estable o menos estable? Creo que hay un argumento razonable para pensar que el mundo puede ser menos estable después de este ataque”, sostuvo Paul. El legislador también preguntó si Israel sería una nación más segura después de una acción militar estadounidense en Siria, o si sólo sería el detonante para que Assad reaccione bélicamente contra los judíos.
"Puedo dejar muy claro que Israel será menos segura, a menos que EE.UU. reaccione. Irán y Hezbollah son dos de los tres principales aliados de Assad. Irán y Hezbollah son los dos únicos grandes enemigos de Israel. Así que si EE.UU. no hace nada ante las recientes acciones de Assad, hay una gran probabilidad de que Hezbollah tenga en algún momento acceso a estas armas químicas”, se defendió el secretario de Estado.
Al menos dos personas interrumpieron la reunión, que inició minutos antes de las 3:00 de la tarde y se extendió por casi cuatro horas, con gritos en oposición a una nueva guerra. La policía los escoltó hacia afuera de las instalaciones del Congreso.
