自从新型冠状病毒疫情2020年1月在中国全面爆发并扩散全世界以来，世界各国采取了不同的应对措施。截至目前，中国当局借助其强力的社会控制手段实行了严酷的疫情清零政策，导致了广泛的民怨和严重的次生灾害，也对中国的经济造成重创。美国东北大学财务金融教授邱万钧指出，国际间的研究结果显示，清零政策对控制疫情是无效的，也是不必要的，且不说清零政策对经济和民生的严重伤害。
中国当局的疫情清零政策包括禁止阻止公众寻求紧急医疗援助、禁止医院收治危重病人，禁止民众外出购买活命所需的食物，禁止物流正常运转。面对民众的强烈抱怨和抗议，当局提出的理由是这种严酷政策有利于控制疫情扩散并有利于经济发展。
但邱万钧在接受美国之音采访时指出，现在已经有多国的研究显示，严厉的疫情控制措施乏善可陈且弊端严重。
以下是美国之音专访邱万钧的采访记录第一部分。邱万钧表达的是他的个人观点。
中国与新西兰、台湾的防疫比较
金哲问：在世界各国当中，目前似乎只有中国和北朝鲜实行新型冠状病毒感染清零政策。但中国与朝鲜大不相同。中国经济发展高度依赖对外贸易。从金融财务的角度来看，清零对中国意味着什么？从更广阔的总体经济角度来看，清零对中国意味着什么？
邱万钧答：这是个好问题！首先我要强调一件事情，这就是，公共卫生一方面是一个政治选择问题，但很重要的是我们也要根据科学的资料来做判断。我们从过去两年其他国家的资料来看，比较严格的疫情防控管制措施未必能够带来比较好的防疫效果。而且，我们也知道比较强、比较严格的管制措施通常也会造成比较大的经济损失。
我们可以看看英国牛津大学发表的防疫严格指数。大家可以到牛津大学的网站上去看这个资料——Our World in Data - Covid-19 Stringency Index (我们的数据世界 － 新冠病毒防控严格指数）。这都是可以公开得到的资料。
我们可以把2020年到2021年跟中国比较相关的国家的经济发展资料做一个比较。在这个图表上我们可以把2020年6月和2021年6月的指数做一个比较，看看各个国家的经济成长率。我们可以看到，2020年6月的时候新西兰在全世界的防疫严格度排名算是最后面的几个国家之一，但我们可以看到中国是相对比较严格的，这是跟新型冠状疫情是从中国武汉爆发是有关系的。
我们看到在中国周边几个国家，台湾、日本、南韩，还有跟中国经济体量比较接近的国家，澳大利亚、美国、德国。我们把这些国家做一个比较，可以看到一个有趣的现象。这就是，防疫越是严格的国家，它们的经济成长率会有某种程度的下修。中国在2020年经济增长率相对于世界其他大的经济体要好，因为当年全世界总的增长率是负5.5％。
但在中国旁边的台湾，它的经济增长率是3.36％，中国是1.5％。但到了2021年我们再看，因为新冠病毒扩散的情况不一样，各个国家防疫的严格程度数字也有相当的变化，严格程度的排名因此也有变化。但我们也看到比较强力的管制措施未必能带来比较好的经济增长效果。
我们可以看到新西兰在2021年是防疫严格度排名比较靠后的国家，台湾也属于防疫严格度不那么高的国家，但它们的经济增长率相对来说都是比较不错的。台湾是6.4％。中国在2021年6月防疫严格度在全世界是排名第八，是相当严格的，但经济增长率是6％，比防疫严格度不那么高的台湾还低。
我们在这里可以看到 “清零措施” 是不是有必要。这一点我们可以从过去的历史资料当中看得出来。2022年中国本来预期的经济增长率是5％左右，现在我们看到每天到处在封城，光是上海的封城就造成中国的GDP下修可能0.6％，导致GDP下修的风险增加。
另外，全球供应链也面临断链的危机。全球供应链断链也会造成全球通货膨胀的压力增加。再加上现在俄罗斯和乌克兰的战争，全球供应匮乏。还有，外国的投资人也不会在中国的政治风险转高的情况下加速投资、转移，这一切对中国长期的经济发展会造成负面的影响。
研究显示严酷的封城有损公众生命安全
问：在清零政策导致了严重的次生灾害，包括病人不能得到及时治疗而丧命的致命性灾害之际，中国共产党政府坚持说清零的政策对中国的经济稳定发展以及保护人民生命安全是必要的。您认为中国官方的这种说法有多少道理？
答：首先我们还是要看已有的资料，已有的经验。我本人并不是研究公共卫生的，但是我可以去了解一些公共卫生的问题。我们可以看到这方面的研究报告。比如说意大利的一个学者在意大利国家研究委员会工作，他的名字叫科西亚（MARIO COCCIA)。
他在2021年发表在《整体环境科学》杂志上的研究比较了封城时间的长短与新冠病毒感染死亡人数之间的关系，跟国家经济的增长关系，以及怎样学习应对像新冠病毒疫情这样的流行病，避免国家的经济状况再度恶化。这文章都是大家可以公开得到的。它展示的是科学的证据。
这项研究利用的是欧盟国家的资料。我为什么要特别选这篇文章呢？因为各位可以把中国想成讲华语的一个欧盟，它可以通过比较得出结论说，有的国家封城的时间是比较长的，如法国、意大利和西班牙，它们都是中南欧的国家。也有封城时间比较短的国家，如奥地利、葡萄牙和瑞典。
封城比较短的国家平均封城天数不到15天，封城时间比较长的国家差不多60天。但我们可以看到，就平均的感染确诊人数比例而言，两者几乎是一模一样的并没有差别。就死亡率而言，非常有趣的是，封城期间比较长的国家，死亡率反而比封城时间短的国家要来得高。就抑制变异性病毒的扩散效果而言，长时间封城的效果也非常有限。为什么会有这样的情况呢？
公共卫生投资多少才是关键
其实各位可以看到一件很有意思的事情。通常封城时间比较短的国家人均健保医疗支出比较高，封城时间比较长的国家本身的医疗基础建设和投资太低，所以必须采用封城这种相对没有技术含量的方法去应对疫情。
为什么封城时间较长的国家死亡率反而更高呢？这无非时因为一封城，所有的医生和医疗资源全都变成是投入到防疫那边去了。
各位想想看，现在的上海医护人员本来都有医生、专科医生，但现在他们都没什么用，大家通通被拉去做核酸检测，都去戳别人的鼻子去了。相对而言，孕妇没人照顾，重症病人没人照顾，癌症病人没人照顾，导致了这样的次生性灾害发生。这样，一旦有人感染新冠病毒，有身体的不适（发生并发症又得不到及时的医疗照顾），死亡率会更高。
封城对不同的城市的不同影响
问：中国是一个大国，各地的情况很不一样。即使是上海、深圳、香港这样的发达的城市情况也很不一样。在您看来，就清零政策的影响而言，上海、深圳、香港有什么明显的或重要的差异？
答：相对来讲，深圳、上海是两个比较年轻，人口密度也比较低的城市。这两个城市相对来讲，腹地比较大，所以它们的调适性是可以比较高的。香港在过去一直就是一个国际金融城市，人口老化比较严重。“清零”政策对香港影响会比较大。
我在这里也要特别强调说，中国的前二十大城市就人口数、大小、人口密度而言其实它们彼此之间有很大的差异。我们在这里也可以做个很简单的数学计算。就中国前二十大城市来讲，它们占中国的总人口大约20％。
我们可以换算一下，其他80％的中国人是住在比较小的城市或乡村地区。这些小的城市一方面获得的国际关注比较少，获得资源的能力也比较小。可是这些比较小的城市在自己所在的区域当中也扮演比较重大的经济的角色。
比如说吉林。吉林最大的城市是长春。长春是很重要的农、工生产基地，特别就粮食生产而言。东北历来就扮演着中国粮仓的角色。在正值春耕的时候，碰上所谓的封城。那我要请教各位，要怎么春耕呢？这会对中国的粮食供应造成什么样的影响呢？
各位都要想一想，现在俄乌战争爆发，乌克兰、俄罗斯的粮食出口都受到相当的限制。而中国这几年来的粮食自给率一直在下降，依赖外国进口的程度一直在上升。去年中国粮食对外依赖度已经差不多是20％。因此这样（的封城）会不会对中国的粮食供应安全造成影响？
对中国的粮食供应问题，中国国家主席习近平现在已经放话，下令要维持粮食供应的稳定性。（在制定和执行严格的防疫政策时）是不是要考虑这样的整体性问题？封城不仅对大城市，对小城市都是很大的问题。
