为配合连接中国的广深港高铁香港段今年9月底通车，香港政府6月底正式将争议不断的西九高铁站《一地两检条例》刊宪成为法例，受到多名人士，包括两名前立法会议员梁国雄及梁颂恒入禀司法覆核，认为一地两检条例违宪。
高等法院星期四就多宗司法覆核颁下判词，认为一地两检条例合宪，驳回所有司法覆核。梁国雄认为，判决是香港法治进一步倒退，表明会上诉。一地两检关注组召集人陈淑庄对判决表示失望，认为输的是《基本法》对香港人法律上的保障。
香港法律界与民主派质疑一地两检违宪
由建制派议员主导的立法会，今年6月14日晚在一片争议声中，三读通过香港政府提出的《广深港高铁一地两检条例草案》，将西九龙高铁站地库超过10万平方米的范围，划为中国口岸区，全面实施中国法律。
香港政府去年7月底公布西九一地两检方案之后，一直受到法律界以及民主派的质疑，主要是认为方案违反《基本法》有关中国全国性法律不会在香港实施的条文，亦担心先例一开会令一国两制崩溃，影响香港的国际地位。
香港政府6月22日正式将西九《一地两检条例》刊宪成为法例，相继受到5名人士，包括两名前立法会议员梁国雄、梁颂恒、社工吕智恒、有“长洲覆核王”称号的退休人士郭卓坚，以及新民主同盟成员古俊轩，入禀高等法院申请司法覆核，认为一地两检条例违宪，要求法院颁布条例无效。由于古俊轩在开审后退出诉讼，同案变为4宗司法覆核。
香港高等法院法官周家明星期四(12月13日)就4宗司法覆核颁下判词，认为一地两检条例合宪，并无违反《基本法》，驳回所有司法覆核，裁定所有申请人败诉。
主审法官指人大常委有权颁发“决定”监督《基本法》
判词表示，中国全国人大常委会有权透过颁发“决定”监督《基本法》；如果单单只为方便，不足以将违反《基本法》的安排合理化；不过，撇开是否合法合宪的争议，要决定一地两检安排是否被《基本法》所禁止，一地两检有利于香港整体利益这个事实，亦应纳入考虑之列。
判词重申，在法官的位置而言，作为原审，难以讨论中国全国人大常委会的决定，在香港法律地位的效力问题，但法官引用“梁丽帼诉政务司司长”一案，该案主审法官认为，香港法院无权裁定中国人大的“831决定”，因此香港法院并无司法管辖权，认为中国全国人大常委会的决定不适用于香港法律。
不过，法官周家明在判词的最后部分表示，他自己的裁决并不是指，在香港划出一部分地区执行中国法律，可以在香港特区内其他地方重复运作。法官重申，一地两检的安排合宪，是因为有史无前例的口岸工程，而每一项安排的法律性，需要就其事实及影响作出裁定。
梁国雄：中国释法进入新阶段
申请人之一、社民连前立法会议员梁国雄在法庭外接受传媒访问表示，法官承认一地两检的司法覆核“有可争拗”之处，但最后法官认为所有申请人都”拗输”了，主要原因是中国全国人大常委会的“决定”有释法的效力，所以一定要参考。
梁国雄表示，判词承认今次一地两检的安排的确有争议，将香港的司法管核权给了中国，但法官只是表示“可一不可再”，不能常常这样做。梁国雄又认为，法官的判词令解释《基本法》又进入一个新阶段。
梁国雄说：“以前(中国)人大释法，好像DQ我(取消议员资格)都是讲明释第104条(基本法)，现在人大就是说总之符合(基本法)，所以如果我们的法院是要去揣摩人大常委释法，即使这个释法是不合符中国宪法、不合符《基本法》，很笼统的，我们法院的法官、周家明法官就好像‘掌柜’那样。”
香港民主派考虑上诉终审法院
梁国雄形容，本案的法官周家明好像中药店的“掌柜”那样，而中国人大的决定就像中医师“龙飞凤舞”的处方，周家明将一般香港人看不明白的“人大处方”，帮香港人“执药”，并解释这服药不会错，因为医师不会错。梁国雄认为，本案令香港的法治进一步后退。
梁国雄说：“我觉得法治是进一步后退，因为以前的人大释法是释一条法、讲到明，是要清清楚楚讲，现在就释‘一堆法’，就说总言之是合符《基本法》，如果我们的法院等而下之要去揣摩人大常委这一班、我们都不知道他们住哪里，是甚么人的人去做的决定的时候，那么香港的法治就像我刚刚说的那样，好像水、你喜欢装入樽就是樽，你喜欢装入碗就是碗。”
梁国雄表明一定会上诉，他亦希望香港的司法界拿出尊严，去解释今次的案件。
他说：“我们不是怕输，我们是要公道。如果香港的法官能够在普通法的世界里面，解释到这件事情，即是一个行政机关是可以随时去解释法律，解释《基本法》之后，即使是不知道说甚么都会解释到的，香港的法院是要用揣摩上意的方法去令到人大常委的东西变成‘圣旨’，我觉得这个不是法治。”
陈淑庄： 判决破坏基本法对香港人的法律保障
一地两检关注组召集人、公民党立法会议员陈淑庄对判决表示失望，认为输的是《基本法》对香港人法律上的保障。
她说：“其实判决无论赢输，到最后都是《基本法》对我们的保障都会有影响，为何我会这样说呢？如果今次你见到(申请人)输了，但就算申请人赢了，政府都很可能会去释法，去寻求(中国)人大常委再次就着香港的事务去释法，这件事亦是对香港法治上最大的破坏。所以无论赢输，其实对我们香港来说这个《基本法》的保障都是输了。”
陈淑庄表示，法官在判词有一个最重要的逻辑，就是因为《基本法》里面没有指明一地两检是违法、不可以做，所以就可以做，她担心根据这个逻辑会变成很多事情都可以在香港做，因为一本《基本法》是无可能包括所有香港在《基本法》订立之后，所有的状况。
陈淑庄表示，法官试图在判词上解释，不会令到一地两检在香港其他地方发生，因为要看个别个案而定，但是她担心坏的先例一开，日后有更多类似情况发生，只要发生《基本法》没有列明的情况，都可以透过全国人大常委会作出决定，再要求香港落实。
陈淑庄说：“因为今次其实法官在判词里面有交待，可以令到过程更快、更方便，都是他一个考虑之列，都是一个考虑的因素，这件事我相信如果可以令到大家过关更快捷的，都会是一个考虑的理由的话，我相信以后很多关口都可能会实施更快捷的安排。”
陈淑庄表示，《基本法》第158条提及的中国人大释法，是本身有一条法律，再去寻求中国人大释法，但是今次实施一地两检的安排是反过来，是未有一地两检草案之前，已经先找中国全国人大常委“释定法”，影响法庭决定，甚至可以指挥香港的立法会，就人大常委的决定去订立法例，对香港的两大基石，即是司法制度及立法机关都影响深远，她希望国际社会关注。
陈淑庄说：“最重要的就是《基本法》对我们的保障很可能已经会愈来愈褪色，但是我希望无论是香港人以及国际社会，要继续关注香港每一项的措施，特别是就着一国两制是否能够成功在香港落实，这个希望大家会继续关注。”
梁颂恒：判决影响外国对“一国两制”的观感
申请人之一、“青年新政”召集人梁颂恒接受美国之音访问表示，判词的逻辑相当粗疏，包括《基本法》无提及不可以设立中国口岸区；《基本法》不可以只是看字面意思，条文只是想落实一国两制，法官认为设立中国口岸区不会破坏一国两制；1990年订立《基本法》时都没有想过会设立中国口岸区，因此法官认为不可以将《基本法》的条文看得“太死”。
梁颂恒表示，质疑判词认为《基本法》无讲过不可以做的事，是否就是可以做呢？
梁颂恒说：“我举一个比喻，《基本法》无讲过不可以搞独立公投，法庭是不是说我可以搞独立公投呢？我想法庭不会是这个意思，你见到这个逻辑的粗疏的位置就是在这里。它也不能完全讲明(中国)内地口岸区而已，但里面的执法权力、受甚么法例去监管以及保护，这些概念就从中拉走。因为《基本法》的条文就是针对这些东西，即是(中国)内地部门、政府机关是不可以在香港做任何执法等等。”
梁颂恒表示，目前香港在国际上仍然有独特的地位，例如享有有别于中国的独立关税区的待遇，他认为如果按照本案的判词的逻辑，有朝一日香港或者中国政府可以宣布整个香港都变成中国口岸区，因为《基本法》无讲过不可以，他认为对国际社会如何看一国两制的落实是一个很大的打击。
他说：“判词当然是英文版，去到一些其他(国家)的政府去看，我想是一个很大的打击，即是对一国两制是一个很大的打击，我亦看不到为何国际社会要对我们的法制有信心。”
梁颂恒表示，还未跟法律团队讨论是否上诉，如果律师团队愿意，他表示“奉陪到底”。对于法官判决他需要支付答辩人之一立法会主席梁君彦的讼费，梁颂恒表示，输了官司就要承担讼费，在他提出诉讼时已经计的成本。
