在美国南部阿拉巴马州伯明翰市的一位高中体育老师把他所在的学区教育委员会告上联邦法院，理由是他因为向上级主管举报学校女子篮球队受到性别歧视问题而被校方解雇。这位老师在法庭上提出，美国国会通过的教育修正案第9条禁止接受联邦经费的教育机构有性别歧视行为，同时也保护民众不会因为举报有关问题而受到报复。
*杰克逊告状的来历*
1999年，罗德里克.杰克逊(Roderick Jackson)被任命为伯明翰市恩斯莱高中的体育老师和女子篮球队教练。他上任后发现，无论是在设施，还是在经费方面，女子篮球队的待遇都要比男子篮球队差。据他本人描述，学校女子篮球队使用的是一个破旧的体育场，篮板是木制的，篮圈是弯曲的，体育场里也没有暖气。于是，杰克逊向上级主管汇报了这些情况。
杰克逊说：“我发现女生的待遇比男生的待遇差，就向学校体育部主任以及校长反映了这个问题。我本来以为这个问题在学校内部就可以得到解决，谁知道后来事情越闹越大，就连学区高中部的主任和教育局副局长都被惊动了。尽管如此，仍无济于事。之后，学校就给我作出了工作表现不佳的评价，并且在2001年5月解除了我的教练职务。”
虽然被解除了教练职务，杰克逊依然担任学校的体育老师。2001年7月，他把伯明翰学区教育委员会告上了联邦法院。杰克逊谈了他打这场官司的目的。他说：
“我们只是要得到同等待遇。我们认为，不管是男生，还是女生，是黑人，还是白人，都应该是平等的。所以，我代表这些女生，也代表自己，向上级部门举报了学校的性别歧视问题，但是我却因此受到报复。于是，我决定提出诉讼。”
*下级法院判决不利于杰克逊*
代表阿拉巴马州伯明翰教育委员会的律师肯尼斯.托马斯(Kenneth L. Thomas)说，杰克逊提出自己受到报复的指控是没有根据的。他说：
“教育修正案第9条涉及女性体育运动，其目的是为女运动员争取和男运动员同等的待遇。国会明确规定，这些女运动员是教育修正案第9条的主要受益人，因此只有她们才有权对任何与教育修正案第9条相违背的行为提出申诉和诉讼。因此，这个条款不适用于杰克逊。”
美国全国妇女法律中心的律师迪娜.拉索(Dina R. Lassow)在这个案子中担任杰克逊的律师。她介绍了联邦下级法院对杰克逊一案的判决。她说：
“杰克逊根据教育修正案第9条把伯明翰教育委员会告上阿拉巴马州联邦地区法院。1972年通过的教育修正案第9条规定，接受联邦经费的任何教育机构都不能有性别歧视行为，这包括几乎所有的公立学校和大学。
“杰克逊说，他因为举报学校的性别歧视问题而受到报复并被解除教练职务。但是，联邦地区法院判决说，他没有提出诉讼的法律依据，因为教育修正案第9条不包括因举报受到报复而提出的诉讼。”
杰克逊对这一判决不服，继续上诉联邦巡回上诉法院，这次他把原来聘请的律师辞退了，由自己到法庭申辩。但是，上诉法院同样做出不利于他的判决。判决说，即使可以因举报歧视问题受到报复而提出诉讼，也应该是由直接受到歧视的女子篮球队队员，而不是由作为男性教练的杰克逊提出诉讼。
*各州下级法院判决各不相同*
需要指出的是，即使在各联邦上诉法院之间，它们对这一类诉讼作出的判决也不一致。
另外一个联邦上诉法院曾经在一起类似的案子中对举报人做出有利的判决。在那起案子中，维吉尼亚一所学校的一位行政人员指称，学校的黑人学生受到种族歧视，因为他们被排除在某些教育计划之外。之后，这位行政人员被校方解雇，于是她把所在学区告上了联邦法院。法院的判决说，这名行政人员有权提出诉讼。
由于不同的联邦上诉法院在类似的问题上各有不同的判决，谁是谁非，最后只好由美国联邦最高法院来裁决。
*联邦高院推翻下级法院判决*
杰克逊在上诉法院败诉后，迪娜.拉索律师打电话给他，表示愿意代表他打这场官司，杰克逊欣然接受了。
2003年5月，杰克逊上诉美国联邦最高法院，联邦最高法院在2004年秋举行听审，就这个案子中涉及的两大问题进行了审议。第一个问题是教育修正案第9条除了禁止性别歧视以外，是否还禁止对举报性别歧视问题的人进行报复。第二个问题是，举报人，而不是直接受害人，是否有权提出诉讼并要求得到赔偿。
迪娜.拉索律师认为，教育修正案第9条不仅保护受到歧视的人，也保护那些敢于揭露歧视问题的人。她说：
“我们的论据非常简单。免受歧视的权利也包括人们不应该因为举报歧视问题而受到报复的权利。既然美国联邦最高法院承认人们可以根据教育修正案第9条提出反歧视诉讼，那么也应该允许人们因为受到报复而提出诉讼。”
美国联邦最高法院在2005年做出有利于杰克逊教练的判决。判决指出，教练和老师如果因为代表他人提出申诉而被解雇，他们可以以受到报复为由提出诉讼。这个判决不仅解决了联邦下级法院在这个问题上的分歧，而且扩大了教育修正案第9条在全美教育机构的实施范围。
*教育修正案第9条内容*
上面我们介绍了杰克逊起诉伯明翰教育局一案的起因和诉讼经过。起诉方和被起诉方在这个案子中围绕的主要法律问题是教育修正案第9条。那么，教育修正案第9条究竟是在什么背景下产生的呢？它的主要内容有哪些呢？
20世纪60年代末和70年代初，美国民权和女权运动势如破竹。1972年，为了改变女性在教育方面受到不平等待遇的局面，美国国会通过教育修正案第9条，经尼克松总统签署成为法律。在这条法律通过之前，美国的教育体制偏袒男性，有的时候甚至公开歧视女性。那时，学校可以限制女性的招生人数，很多高中课堂甚至男女分班。
教育修正案第9条规定，任何人都不应该因为性别的原因被排除在由联邦资助的教育和活动计划之外，不能被剥夺这个计划和活动提供的待遇，也不能因性别原因受到这个计划和活动的歧视。
简而言之，这个条款禁止接受联邦经费的教育机构有任何性别歧视行为，它适用于由联邦资助的教育机构的任何教育计划，包括入学、招生、课程设置、职业教育、体育教育等各个方面。无论是幼儿园，还是大学，无论是公立学校，还是私立学校，只要接受了联邦资助，就受这个条款的约束。如果某个教育机构被发现违反了教育修正案第9条，那么它的联邦经费就将取消。
*适用范围广泛*
维吉尼亚大学健康和体育学教授琳达.邦克( Linda K. Bunker)指出，教育修正案第9条所涉及的范围很广。她说：
“教育修正案第9条说，男女学生不仅在体育，而且在数学、科学或其它任何领域都应该享受同等的机会，这是非常重要的。这个法律不允许有性别歧视行为，例如如果允许男生有足球队，也应该允许女生有足球队，如果允许男生上高等微积分课，也应该允许女生上高等微积分课。”
虽然教育修正案第9条没有说明什么样的行为构成非法歧视，也没有列举什么类别的歧视受到这条法律约束，但是，美国法庭把破坏平等的体育运动机会、性骚扰以及对孕妇的歧视等，都包括在第9条的范畴之内。教育修正案第9条通过后，由美国教育部民权办公室负责实施。
*向学生提供平等体育运动机会*
琳达.邦克教授指出，就体育运动而言，这个条款要求教育机构在参与、待遇以及体育奖学金三个方面，向所有学生提供平等的体育运动机会。她说：
“学校可以通过三方面表明它的做法是平等的。首先，它要证明，学校为男女学生提供了同等的机会，例如，如果男生占学生总人数的52%，女学生占48%，那么，就要把52%的机会给男生，把48%的机会给女生。
“第二，学校要证明，在大学奖学金方面为男女学生提供了平等的机会。第三，学校要证明，它在体育设施、设备以及训练时间的安排等方面给予男女学生平等的待遇。”
邦克教授说，要求男女学生在购买体育设备方面花钱要一样多是不恰当的，但是要求他们在体育设备方面质量要一样好是可以的。邦克教授以美式足球为例指出，美式足球运动在美国非常流行，但是设备非常昂贵。因此，不能要求女子网球队和男子美式足球球队的经费要一样多，但是如果男子橄榄球队得到了最先进的设备，就可以要求女子网球队也同样得到最先进的设备。
美国教育部民权办公室也是根据参与、待遇以及体育奖学金这三个因素，评估教育机构是否提供了平等的体育机会。首先，参与体育运动的男女学生人数是否和这个教育机构男女招生人数成比例；其次，如果教育机构没有满足上面的比例要求，它是否一直在为减少性别方面的歧视而努力；再者，教育机构是否为满足女生利益和提高她们的能力提供了足够的体育运动机会。
在确定受到的待遇是否公平方面，教育部民权办公室还要把诸如设施、设备、比赛、训练时间以及旅行补助等方面的因素考虑在内。这个条款虽然不要求教育机构为男女学生体育运动计划提供同等的经费，但是，如果经费差异导致了机会的不平等，就有可能触犯教育修正案第9条。
*引起争议*
教育修正案第9条自从1972年通过以来并不是一帆风顺的。支持教育修正案第9条的人士指出，这条法律在推动女性更多地参与体育运动方面取得了巨大的成功。但是，批评人士说，教育修正案第9条产生了一个配额制，导致一些大学为了满足配额，不得不削减一些男性在摔跤、游泳、体操这类被看作是非主流的体育项目。
芝加哥大学摔跤队主教练利奥.科克(Leo Kocher)就持这种观点。他说：
“首先，目前女生占美国大学人数的56%，男生占44%。如果要求男女运动员的人数和男女入学人数比例相称，那么，参加正式体育项目的男生人数就只能是44%。其次，男女学生的兴趣很不一样。美国大学舞蹈队中，女生占85%，在学习护士专业的学生当中，女生占95%，而在学习工程专业的学生当中，男生则占大多数。
“在这些学术方面，我们并没有什么比例要求。但是，在校际体育运动方面，我们却为了因为满足配额而导致男运动员人数大量减少。”
但是，琳达.邦克教授不同意这种观点。她说：
“教育修正案第9条实行的不是配额制。它说的是，男女应该享受同等的教育机会，也就是说，如果你给男子体育运动拨款50万美元，那么给女子体育运动的拨款也应该与其相当，因为这样做才公平。这就好像对待自己的孩子一样，如果你把儿子和女儿都送去野令营，你不会把一个孩子送到要价高一倍的野令营去。”
教育修正案第9条的通过和实施给美国社会带来巨大的影响，据有关专家估计，1972年女运动员只能得到体育运作经费的2%，而且几乎拿不到任何体育奖学金，担任体育教练和在大学体育系担任行政职务的女性寥寥无几。参加大学正式体育队的妇女也不到3万人，如今却超过了15万人。参与体育运动的高中女生当年不到30万人，如今却有300多万人。
一些人士认为，美国女性在2004年夏季奥运会上之所以表现杰出，要归功于为女性提供了和男性同等竞争机会的教育修正案第9条。
