在美国，无论是野生动物也好、个人饲养的宠物也好、还是工业化饲养的可食用动物也好，美国法律都给予一定程度的保护。但是，美国的动物保护组织和人士在动物的法律地位问题上却各有各的主张。有的人认为，动物应该有和人类一样的权利，因此任何宰杀食用动物的行为都是不道德的。但是也有的人认为，动物生来就是造福于人类的，只要不去有意虐待它们，宰杀可食用动物就是天经地义的事。
*禁止买卖野生动物*
在美国，联邦、各州和地方都有动物保护方面的法律。大多数涉及野生动物的法律由各州自己来定，对于家庭饲养的动物以及用于商业用途的动物，联邦和各州在如何饲养、买卖以及运输等各个方面也都有相应的法规。
密西根州立大学法学院教授戴维.法夫尔( David Favre)指出，从事野生动物交易在美国是违法的。他说：
“在美国，任何人都不能出售野生动物。你可以自己捕猎动物后拿回家吃，但不能到商业市场上去卖，这就是为什么在美国的食品店里，你看不到象国外食品市场上那样有鹿和熊这类的野生动物。出售野生动物的做法在美国已经被取缔半个多世纪了。但是，你可以申请得到执照饲养原本会成为野生动物的动物，例如狐狸等，这么做必须得到州许可。有关方面还要对你的居住地进行检查，以确保动物在适合其生存的环境下得到饲养。”
但是，法夫尔教授说，象老虎这样的野生动物，有些州是禁止个人拥有并饲养的。另外，美国各州还有反虐待动物法，禁止虐待动物，违法者有可能受到各种刑事处罚。
*商业用途的可食用动物*
那么，对于用于商业用途的可食用动物，美国法律是如何规定的呢？爱奥华州立大学兽医诊断和动物科学系教授詹姆斯.麦基恩(James McKean)列举了可食用动物的种类。他说：
“根据美国农业部的规定，可食用的动物肉类包括猪肉、牛肉、羊肉、兔肉、平胸鸟肉、鸵鸟肉、鸸苗肉和水牛肉等。马、狗和猫以及一些奇异动物的肉类不在可食用动物肉类的名单上。我认为，我们不允许屠宰和买卖这些动物多半是和我们的文化习惯有关。”
密西根州立大学法学院教授法夫尔介绍了屠宰可食用动物的法律规定。他说：“美国动物法的另一方面是，联邦和各州都有涉及屠宰食用动物的法律，这主要包括牛、猪、羊和鸡等。有关法律被称为‘人道屠宰动物法’，它的内容很简单，它要求人们对用于商业用途的动物，要以人道方式加以屠宰。”
针对美国屠宰场普遍存在的动物在有知觉的情况下就被吊起来拨皮屠宰的做法，美国参议院在2001年7月31号通过“人道屠宰动物法”，这项法律要求美国农业部加强全面落实1958年通过的“人道屠宰动物方法法案”，以避免在屠宰时对动物造成不必要的痛苦。法律还规定，牲畜在被屠宰之前要先让其失去对痛苦的知觉等。
*关心动物权利*
那么，美国人为什么要关心动物是以什么方式被屠宰的呢？法夫尔教授说：“我认为，这是美国文化传统的一部份，这个传统源于犹太教和基督教对圣经的解释，那就是，你可以屠宰并食用动物，但是如果你这么做，无论从道德，还是从宗教的角度看，你都有义务去关心它们，不给它们造成不必要的痛苦。既然有办法可以让动物在没有知觉的情况下被屠宰，那么我们就有义务这么做。”
洛特杰斯大学的法学和哲学杰出教授加里.弗兰乔内(Gary Francione)说，美国各州都有反虐待动物法，但总的来说，它们不包括工业化饲养的可食用动物。他说：
“反虐待动物法有的非常明确地把工业化饲养的动物排除在外，它规定给动物造成不必要的痛苦是犯罪行为，但同时也指出这一规定不适用于工业化饲养的可食用动物以及用于试验和狩猎目的的动物。”
弗兰乔内说，还有的反虐待动物法虽然没有明确地把这些动物排除在外，但是法庭的解释也把肉类行业的做法排除在外，例如如果检察官提出诉讼说，让小牛拥挤在狭小的牛圈里给它们造成了不必要的痛苦，而且非常残忍。法庭一般会判决说，这是饲养小牛的标准行业做法。
“法庭认为，从事这一饲养业的人们很清楚自己动物的价值，为了得到高质量高产量的肉类，他们不在万不得以的情况下是不会给动物造成不必要的痛苦的。因此，无论是上面哪一种情况，反虐待动物法都不适用于工业化饲养的动物。
纽约律师戴维.沃尔夫森(David Wolfson)分析指出，如果美国的反虐待动物法包括工业化饲养的动物，就有可能产生深远的影响。他说：
“如果美国的反虐待动物法做出修改，适用于工业化饲养的动物，那么人们就不能以残酷的方式对待动物，特别是在你有条件以其它的方式饲养，而不让它们受到虐待的情况下，就更应该如此，这么做会带来深远的影响。
“例如鸡、猪和小牛被密集地圈在一起饲养的做法在美国非常普遍，而欧洲联盟已经取缔了这种饲养方法。如果美国修改反虐待动物法，这就意味着，在美国，饲养可食用动物的方式将发生巨大的改变，因为饲养者要因给动物造成的痛苦而承担责任，并且改变很多的饲养方法。”
*工业化饲养动物遭抗议*
动物权利组织对这种大规模工业化饲养动物的方式已经提出了抗议，并且通过各种方式呼吁取缔这种做法。但是，爱奥华州立大学兽医诊断和动物科学系教授詹姆斯.麦基恩指出，饲养动物的方式在很大程度上取决于经济因素。
麦基恩说：“如果消费者希望所有的动物都到户外饲养，而且也舍得花钱去买这样饲养出来的动物的肉的话，那么可以到户外饲养动物。如果消费者为了吃肉时可以少花钱，而希望工业化饲养动物，那么也可以用这种方式饲养动物。所以，在很大程度上，消费者能否对肉类生产产生影响在于他到底肯花多少钱。”
麦基恩教授进一步指出，美国有一个健全的机制，确保食物来源的卫生和安全。他说，几个联邦机构负责实施有关法律，对消费者的利益和要求做出回应。每个州还有各自的动物和肉类检验系统，保证肉类的质量。
*动物保护派人士不同观点*
上面，我们简要地介绍了美国动物保护法的一些主要内容，下面我们再来了解一下动物保护派人士的不同观点。1975年，美国动物保护方面的学者彼德.辛格撰写了一本名为《动物解放》的书，他主张任何物种，无论是人类、野兽还是灌木，都没有与生俱来的权利，但是每一个物种都应该被给予平等的保护和对待。
辛格说：“动物从根本上是没有权利的，他们被看作是人的财产，这在全世界都一样。在欧洲，动物的地位近来被提升到有感知的生命，但是这和人的地位相比还相差甚远。我认为，这是自古以来人们的偏见造成的，人类非常不重视不属于自己种类的任何生命的利益。这和种族主义的情况很相似，许多世纪以来，欧洲人认为非欧洲人要比他们低一等，人类也把非人类作为没有任何权利，地位低下的生命对待。”
虽然辛格并不赞同动物的权利，但是他关于动物和人类享受同等保护的主张却和倡导动物权利人士希望达到的目标不谋而合，因此人们往往把他的这本书和动物权利联系在一起。
*什么是动物权？*
爱奥华州立大学兽医诊断和动物科学系教授詹姆斯.麦基恩解释说：“按照我的理解，主张动物权利的人热衷于给予动物和人类同样的权利，这就是说，它们不能被食用和征用，有些人甚至提出，不能把它们作为宠物来饲养。”
按照主张动物权利人士的观点，人类没有掌管动物的权利，因此动物不是属于人类的财产。他们认为，把动物用于试验，即使是对人类有益的试验也是错误的。他们还认为，工厂化饲养动物是不道德的。
动物权利人士指出，所有动物和人类一样都有不可剥夺的权利，这些权利应该得到承认和保护，这并不是说动物一定要有和人一样的人权，而是说某些动物权利的确存在，应该得到认可。但是，到目前为止，美国还没有正在实行的真正的动物权利法。
*主张动物福利人士的观点*
爱奥华州立大学兽医诊断和动物科学系教授麦基恩解释了和倡导动物权利人士针锋相对的主张动物福利人士的观点。他说：
“主张动物福利的人士强调对待动物的方式要人道，人们要使动物感到舒适、要给它们提供适当的饮食和适合它们生长的环境，以使它们得到足够的空间、照顾、水和饲料等。但是，最终人们还是要使用这些动物，这个使用很有可能就是把它们作为食物。”
主张动物福利人士的出发点是，人类高于其它物种，其它物种是人类的财产，动物永远是，而且在某种程度上应该作为人类食物的来源。他们认为，把动物作为试验和家庭饲养的对象都是允许的，唯一的限制是，不能给它们造成不必要的痛苦。我们上面提到的人道屠宰动物法和反虐待动物法都是在这个基础之上制定的。
*中间派观点*
但是，洛特杰斯大学法学和哲学杰出教授加里.弗兰乔内则代表了介于动物权利和动物福利派人士之间的另一派观点。他说：
“我是一个动物权利保护人士，但又是一个非常特殊的动物权利保护人士。我认为动物只有一个权利，那就是不应该被作为人的财产的权利。我们一旦承认这一个权利，整个情况就会发生巨大的变化，这意味着，我们面对的就不再是应该如何对待动物以及是否给予它们权利的问题，而是最初就不应该把它们看作是人类奴隶的问题。”
弗兰乔内教授说，人类社会对待动物的态度往往自相矛盾。一方面许多人把动物作为宠物和家庭的一个成员，另一方面又把不是宠物的动物作为可食用的肉类，甚至把它们的毛皮做成衣服穿在身上，或者把他们作为各种娱乐的对象。一方面认同不应该给动物造成不必要的痛苦，另一方面又把它们用于毫无必要的各种场合之下。因此，弗兰乔内教授主张，为了保护动物的生存，人们应该选择成为素食者。
从上面这三派观点，我们可以看出，即使在动物保护人士当中，也存在各种不同的看法。虽然他们都谋求通过法律加强对动物的保护，但是在采取的方法和希望达到的目标上却不尽相同。
另外，虽然动物权利作为一种理论已经存在很久，但是在法律上给予动物与人同等的地位目前尚不成熟。
