La Corte Suprema de Estados Unidos pareció el miércoles respaldar la idea de que el presidente Donald Trump puede bloquear unilateralmente la entrada de inmigrantes de varios países de mayoría musulmana.
Los jueces conservadores de la corte dijeron que la orden no parece reflejar la "prohibición musulmana" de la que Trump habló durante su campaña. “No parece una prohibición a musulmanes” dijo el juez Samuel Alito, indicando que la orden solo se aplica al ocho por ciento de los musulmanes del mundo.
Los jueces liberales expresaron preocupación por un poder presidencial para prohibir a viajeros indefinidamente. La jueza Elena Kagan preguntó qué pasaría si en el futuro un hipotético presidente decide prohibir a todos los judíos. Su colega Sonia Sotomayor preguntó "¿De dónde saca el presidente la autoridad para hacer más de lo que el Congreso ya ha decidido que es adecuado?".
Si la corte falla a favor del presidente, se mantendrán las restricciones que prohíben a los viajeros de Irán, Libia, Siria, Somalia y Yemen, por razones de seguridad nacional. Chad estaba inicialmente en la lista, pero fue eliminado luego de las mejoras de seguridad y la cooperación con el gobierno de Estados Unidos, dijo la administración.
Los tribunales inferiores han fallado tres veces contra las órdenes, la última en febrero, cuando un tribunal federal de apelaciones dijo que la prohibición es ilegal porque se dirige a los musulmanes.
Partes de la prohibición de viajar han entrado en vigencia a la espera de la decisión del Tribunal Supremo.
La última versión de la orden también prohíbe la entrada de ciudadanos de Corea del Norte y Venezuela. A principios de este mes, los funcionarios de los EE. UU. Permitieron a los residentes de Chad volver a solicitar visas de viaje a los Estados Unidos.
El procurador general Noel Francisco, abogado de la administración, dijo que la última prohibición fue el resultado de una "revisión mundial de varias agencias", se basó en "criterio de política exterior" en lugar de animismo religioso, y excluye "casi a todo el mundo, e incluye a casi todo el mundo mayoritariamente musulmán".
Francisco instó al tribunal a no enfocarse en las palabras del candidato Donald Trump, diciendo que un presidente electo que toma el juramento "marca una transformación fundamental".
"Esta no es una prohibición musulmana. Si lo fuera, sería la peor prohibición musulmana en el mundo", dijo Francisco, porque excluye a la gran mayoría del mundo musulmán.
Neal Katyal, el procurador general interino en la presidencia de Barack Obama, en representación del estado de Hawái, uno de los demandantes, dijo que "el presidente no puede destruir con una bola de demolición" la ley de inmigración del Congreso que su demanda alega que violó al tratar de imponer la prohibición, y agregó que si los jueces votaron para defender su acción "se estaría dando al presidente un poder que no se ha dado en 100 años".
Habrá mucho interés en el juez Anthony Kennedy, tanto porque normalmente tiene el voto decisivo de la Corte como por los rumores de más de un año, sobre su posible retiro. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts también será un jugador clave; en algunos temas, es más moderado que los otros conservadores y le importa mucho la legitimidad institucional de la Corte.
Otro juez importante a observar aquí es el juez Neil Gorsuch, cuyas opiniones sobre el poder presidencial aún no conocemos. Gorsuch se unió a los liberales para fallar contra la administración Trump en un caso de inmigración reciente que disgustó profundamente al presidente, de modo que sus preguntas y tono serán seguidos atentamente por la Casa Blanca.
