La Corte Suprema de Estados Unidos aprobó la total implementación de la orden de prohibición de viajes revisada del presidente Donald Trump, mientras las apelaciones continúan en tribunales menores.
Los magistrados aprobaron una solicitud de los abogados de la Casa Blanca para levantar las restricciones a la orden impuestas por tribunales menores que prohíben el ingreso al país de la mayoría de viajeros de ocho naciones: seis con población mayormente musulmana, además de Venezuela y Corea del Norte.
La Alta Corte no explicó su razonamiento para la decisión, pero dijo que anticipa que la revisión de las órdenes ejecutivas por parte de los tribunales menores proceda rápidamente.
El fallo significa que todos los viajeros de Irán, Libia, Siria, Yemen y Chad, con conexiones legítimas en Estados Unidos no pueden ingresar a este país mientras sus casos son analizados.
La decisión elimina las restricciones impuestas por cortes federales de California y Maryland, que fueron similares a las emitidas por la Corte Suprema en junio. Entonces, los jueces únicamente permitieron la implementación de una parte de una orden temporal de prohibición de viajes.
La orden que la Corte Suprema permitió que entre en vigor el lunes, es la tercera versión del mandato ejecutivo de la administración Trump. El mandatario emitió la primera orden en su primera semana en el cargo. Las tres versiones de la orden han incluido diferentes países, restricciones y excepciones.
Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor se opusieron a la decisión, la cual fue anunciada, pero no fue firmada por los magistrados.
En junio, luego de perder en casi todas las cortes de distrito y de apelaciones durante el invierno y primavera pasados, la Corte Suprema otorgó a la administración Trump un triunfo parcial. Los jueces dijeron que los viajeros de seis naciones mayormente musulmanas, incluido Sudán, pero no Chad en ese momento, podían ser prohibidos de ingresar a EE.UU. si no tenían una conexión legítima con gente o instituciones en este país.
Esa prohibición expiró en septiembre, pero cuando la administración hizo una completa revisión de los procedimientos de revisión de pasajeros usados por gobiernos extranjeros y anunció su nueva política permanente mediante un decreto, la Corte Suprema desestimó la apelación pendiente contra la orden anterior.
Pero, de antes de que la tercera versión de la prohibición de viajes entrase en vigor, fue bloqueada por los mismos jueces de cortes de distrito en Hawái y Maryland, quienes habían bloqueado la versión anterior.
Los jueces dieron diferentes razones para su decisión. En Hawái, el juez Derrick Watson dijo que la nueva prohibición de viajes afectaba ilegalmente a personas en base a su nacionalidad. En Maryland, el juez Theodore Chuang dijo que la orden afectaba inconstitucionalmente a individuos basada en su religión musulmana.
En su más reciente apelación ante la Corte Suprema, el gobierno estadounidense dice que la nueva versión de la orden de prohibición de viajes es resultado de su "integral" revisión global y por tanto no es afectada por los desafíos de las versiones anteriores.
"El decreto justifica ampliamente la afirmación del presidente de que el interés nacional autoriza la exclusión de ciertos extranjeros y responde concluyentemente las alegaciones de los demandantes de que las restricciones de ingreso fueron motivadas por animosidad antes que por proteger la seguridad nacional", dijo el Departamento de Justicia en su más reciente escrito el jueves.
El estado de Hawái y el International Refugee Assistance Project, los dos demandantes; dicen que los motivos del gobierno no han cambiado y citan las declaraciones del presidente Trump durante la campaña electoral, así como sus tuits y comentarios de este año.
"La tercera versión de la orden de prohibición de viajes del presidente, igual que la primera y segunda, es irreconciliable con las leyes de inmigración y la Constitución", dice el más reciente escrito del estado de Hawái a la Corte. "Continúa la misma política de excluir a musulmanes que múltiples tribunales anteriores han considerado anticonstitucional", indica el documento.
Argumentos orales en ambos casos se esperan para esta semana ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en Seattle y ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en Richmond.
Cuando esos tribunales emitan dictamen, posiblemente antes de fin de mes, los perdedores posiblemente buscarán un veredicto final en la Corte Suprema. Los casos podrían ser escuchados y decididos antes de que la Alta Corte termine su sesión en junio.
Noticia en desarrollo
