Funcionarios paquistaníes denuncian la decisión del gobierno de Barack Obama de atacar a Osama bin Laden en su escondite sin informar al gobierno de Pakistán como una violación de su soberanía.
Varios días después de la incursión de un comando estadounidense que mató a Bin Laden, los militares paquistaníes advirtieron que las futuras operaciones de EE.UU. en territorio paquistaní resultará en una revisión de la cooperación militar y de inteligencia con Estados Unidos.
El secretario de Relaciones Exteriores de Pakistán, Salman Bashir, se expresó duramente la semana pasada sobre las “consecuencias desastrosas” que existen para cualquier nación que lleve a cabo acciones militares no autorizadas en territorio paquistaní.
Por su parte, altos funcionarios de EE.UU. han dicho que no avisaron previamente a Pakistán, un aliado clave de Estados Unidos en la guerra contra el terror, por preocupaciones de que Bin Laden o sus colaboradores fueran alertados.
La operación militar de alto riesgo llevada a cabo por un escuadrón de élite de la marina de EE.UU., los SEALs, ha suscitado dudas sobre su legalidad en el marco de los límites del derecho internacional.
Paul Westpheling de la Voz de América discutió el tema con Matthew Waxman, un profesor asociado de Derecho Internacional de la Escuela de Derecho de Columbia en Nueva York.
¿Fue esta incursión en la residencia de Bin Laden en las afueras de la capital paquistaní una violación del derecho internacional en el sentido de que violó la soberanía del país?
En tiempos normales, sería una violación de la soberanía de un Estado poner en marcha este tipo de ataques sin su consentimiento. Por otra parte, hay circunstancias en las que un Estado tendría derecho a actuar contra una organización terrorista o agentes terroristas en el territorio de otro país cuando este país no está dispuesto o es incapaz de tomar sus propias acciones. En este caso, creo que hay un buen argumento de que Estados Unidos tenía derecho por razones de legítima defensa.
Con respecto a esto del país no estar dispuesto o ser incapaz de actuar, ¿es una consideración válida cuando uno debate si el derecho internacional fue violado o no?
Esta es un área controvertida del derecho internacional, en parte porque si bien ha habido muchos casos anteriores que involucraron la legítima defensa propia contra grupos no estatales, no es un patrón muy común en el derecho internacional. Por eso la ley de defensa propia en esta área es muy polémica. Creo que hay muchas opiniones de peso que dicen que el uso de la fuerza en circunstancias como esta, cuando el Estado no quiere o no puede tomar acciones por sí mismo, es legal siempre y cuando se utilice dentro de ciertos límites, que incluyen que el uso de la fuerza sea necesario, que las acciones emprendidas sean proporcionales a la amenaza que se enfrentaba, y así sucesivamente”.
Cuando Estados Unidos invadió Irak, por ejemplo, Estados Unidos sabía quién era el enemigo, sabía dónde estaban. Aquí los gobiernos están intentando combatir una organización llamada al-Qaeda que parece no tener una base de operaciones. ¿Esto significa que hay que seguirlos y luchar contra ellos donde sea?
Estoy de acuerdo con la idea de que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado con al-Qaeda y sus aliados, un enemigo no estatal. Desafortunadamente, ahora es posible que una organización terrorista inflija violencia con una intensidad y sofisticación antes sólo posible de ser infligida por los Estados. Como usted señala, esto lleva a que haya algunas dificultades en la aplicación de las leyes de la guerra, porque los límites de esta organización enemiga no están tan claros como cuando uno lucha contra otro Estado.
El capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas habla sobre la legítima defensa, ¿cómo se aplica en este caso?
La Carta de la ONU contiene una prohibición de referencia sobre la amenaza o el uso de la fuerza. Pero luego pasa a explicar que los Estados conservan su derecho inmanente de legítima defensa. Así que en cierto sentido, una legítima defensa abre camino a una excepción sobre la prohibición general del uso de la fuerza. En este caso, Estados Unidos se apoya en esa excepción, porque enfrenta una amenaza continua de al-Qaeda, un agente no estatal con el que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado.
¿Qué le parece el punto de vista de Pakistán? La Sociedad Americana de Derecho Internacional escribe en su página web “que en este caso, los hechos y la política hacen que sea poco probable que (el argumento) de la defensa de la soberanía de Pakistán tenga un importante apoyo internacional”.
Parte de la razón por el cual este es un tema muy difícil del derecho internacional es que estamos viendo el choque de dos principios importantes en el derecho internacional. Se trata de un principio de la soberanía territorial, y el otro es el principio de legítima defensa.
