有一种文学批评理论认为，可以同时容纳多种解释的表达是最耐人寻味、最耐咀嚼的艺术性表达，其中最好的则能容纳两种截然相反的解释。
按照这种文学批评理论来看，“权力的笼子”的说法可谓最富有艺术性，因为它可以同时容纳两种截然相反的解释：
1）权力的能力有限，笼子就是对它的限制；
2）权力的能力无限，谁胆敢不听话就要被关进笼子。
*习近平的权力笼子论*
1月22日，中国执政党共产党中央新任总书记习近平对负责纠察中共官员贪污腐败和滥用权力的中共中央纪律检查委员会发表讲话，提出“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里。”
习近平发表上述讲话的背景是，六十四年来，以反前国民党政权贪污腐败和专制的旗号夺取中国大陆政权的中共政权贪污腐败已经严重到连中共自己都承认会导致“亡党亡国”的地步。中共官员不受制约的权力更是导致中国民众怨声载道，而中纪委则被外界普遍认为是中共内部权力斗争的工具，充其量只是拍苍蝇，不打老虎。
在这样的大背景之下，习近平发表上述讲话，并要求中共纪检部门既拍苍蝇，也打老虎，对贪污腐败和滥用权力的人和事绝不姑息。
习近平的上述讲话，到底是虚晃一枪，还是真心实意，许多中国问题观察家和中国公众还在揣测、观察、分析、追踪。与此同时，也有许多人怀疑习近平到底有多大的意愿和能力打击中共政权早已泛滥成灾的贪污腐败行为。
但毫无疑问的是，习近平有关权力和笼子的说法引发了中国公众的热烈议论，而许多通过微博发出的议论不仅是妙语连珠的政论，而且富有文学批评的色彩或精彩。以下评论摘自中国微博用户最多的新浪微博。
*诡异的权力与笼子*
“舆论一律”曾经是中共政权所追求的目标和骄傲。在毛泽东或邓小平担任中共以及中国最高领袖期间，毛、邓发表什么“重要讲话，”中国民众只能通过官方媒体听到一片支持和赞美之声。
时间进入二十一世纪，进入中国公众可以通过微博等社交媒体、互联网自媒体发出自己的声音的时代，习近平发表官方媒体所说的“重要讲话”之后，中国公众立即对他所说的权力和笼子的关系提出了分析，质疑，调侃，谐谑。
在众多的调侃声中，中国经济学者许小年的评论相对还算是认真严肃的，但也让人不禁要咧嘴笑：
@许小年：＂把权力关进制度的笼子＂，这句讲得真好，虽然没有主语。仔细读完报道，感觉是权力设计与完善制度，把权力关进笼子。自己关自己？有点迷茫了，需要继续学习。
与许小年观点类似的还有：
@帝都日记：二十三日，大雾，楼台尽失，城门遁迹。昨圣上称要将权力关进制度之笼，此语颇合近期舆论期待。胡同苏秀才道，问题在于，天朝还无制度之笼。 当下各种制度多为民而设，制订时即已为官家留有暗道后门。各级高官何时拿制度当真过? 即使各级纪委自身，便有自究悖论，以致形同虚设。笼子何在？
还有更严肃的人则围绕权力和笼子做文章，给中共提供历史经验借镜，希望中共能择善而从，从善如流：
@哲学人生网：1799年有两个人死了。一个是中国的乾隆皇帝，一个是美国的华盛顿。这两个人在历史上都挺有名气。美国华盛顿，通过立宪制和代议制，实现了对统治者的驯化，把权力关进笼子，从而成为了世界伟人。中国的乾隆皇帝呢？他花费60年，在中国实行了保甲制，禁止百姓自由迁移，将民众关进了笼子里。（转）
更多的人则是从形式逻辑和政治逻辑出发，对习近平有关权力和笼子的说法表示怀疑。他们担心，习近平的有关说法会被中共官员很方便地转而利用来镇压人民，因为他的说法可以很容易地被解释为镇压有理：
@徐昕:【逻辑三段论】①要把权力装进笼子里；②一切权力来自人民；③所以要把人民装进笼子里。这是神逻辑，还是有谬误？
*中国的权力笼子*
说到这里，还需要再说一点文学批评理论。
有一派颇为人多势众的文学批评理论认为，文字一旦发表，作者就等于是死了；其文字如何解释就不是作者说了算，而是读者说了算，其解释权在读者而不在作者了。
在习近平有关“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里”的文字发表之后，现在还不清楚究竟有多少读者把他视为等于死了，但持有各种观点的人争夺解释权、争相解释他的话是不争的事实。
在这场众说纷纭的解释争夺战中，中共中央机关报《人民日报》属下的《环球时报》提出的一种解释，引起了许多中国公众的担忧、气愤、嘲弄。
在习近平发表有关讲话之后，《环球时报》紧接着发表社评说：
“我们须编织扣紧中国实际的‘制度笼子’，若编出同西方一模一样的笼子，中国就会变成南亚国家的翻版，既未必能治住腐败，还会把国家推向巨大不确定性中。”
对《环球时报》这种明显主张加强中央集权、同时又很容易对贪腐官员及其行为网开一面的解释，《中国青年报》专栏撰稿人曹林表示了强烈的异议：
@曹林：（《环球时报》总编辑和社评撰稿人）胡锡进用充满意识形态斗争的文字游戏编了个笼子先把习的讲话关了起来，歪曲理解习的“将权力关进笼子”。／为何总把中西对立起来，姓资姓社牢笼虽在1992就冲破了，但环球思维还停在1978年前
高技术风险投资人、微博名人李开复则对《环球时报》的中国笼子论提出了针锋相对的质疑：
@李开复：什么是“中国实际的制度笼子”呢？是去年环球时报提出的：“要允许中国适度腐败，民众应理解”吗？
*有待观察的考验*
权力的笼子到底是笼子限制权力，还是权力借用笼子来限制无权的人，这个在中国不仅是一个有待于解决的政治问题，也是一个有待于解决的语义问题。（顺便说一句，政治问题在很多情况下就是语义问题。）
在习近平发表权力笼子论的说法之后，中国民间的很多议论反映出人们对这个悬而未决的政治／语义问题、对中共大权独揽的焦虑和不安：
@windplusrain：把权力关进笼子，可笼子的钥匙还在权力手里。用大的权力去对小的权力进行反腐，顶多是朱元璋式的反腐。
如何解除中国公众的这种带有普遍性的焦虑不安？许多中国网民提出进行彻底的政治改革，把权力交还给人民，交还给选民，让人民而不是官员做主：
@广州刁民：狼的自由就是羊的末日，官员的的自由就是百姓的灾难，所以要把官员的权力关进笼子里！怎么关？首先从改革人大代表制度开始，行政官员不能兼任人大代表，选举的代表要上街头竞选演讲，让人民选择能代表自己利益的人！
与此同时，中国历史学者、微博名人章立凡则对中共、对习近平领导班子、对中共宣传部门控制下的新浪网提出了友好挑战，表示要看看当局今后到底是要把官府的不当权力关进笼子，还是要把公民的正当权利关进笼子：
@章立凡：【拭目以待：看新浪是否又“把权利关进笼子”？】历年2会都是新浪的禁言旺季，网民的言论自由权利被关进笼子。今年，不妨以新领导“把权力关进笼子”为试金石，看他的话是否管用？ 应该挺管用！相信一下！
自１月２２日发表有关权力和笼子的讲话以来，习近平没有就这个说法再次发声。
每年中国召开全国人民代表大会和全国政协会议期间是章立凡所说的禁言旺季。新浪以及中国其他各大门户网站会大力加强对网民的言论控制。
今年的两会会期即将到来。届时中国当局是否会外甥打灯笼照旧，继续强化舆论钳制，还是会放松钳制，人们在等着瞧。
按照这种文学批评理论来看，“权力的笼子”的说法可谓最富有艺术性，因为它可以同时容纳两种截然相反的解释：
1）权力的能力有限，笼子就是对它的限制；
2）权力的能力无限，谁胆敢不听话就要被关进笼子。
*习近平的权力笼子论*
1月22日，中国执政党共产党中央新任总书记习近平对负责纠察中共官员贪污腐败和滥用权力的中共中央纪律检查委员会发表讲话，提出“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里。”
习近平发表上述讲话的背景是，六十四年来，以反前国民党政权贪污腐败和专制的旗号夺取中国大陆政权的中共政权贪污腐败已经严重到连中共自己都承认会导致“亡党亡国”的地步。中共官员不受制约的权力更是导致中国民众怨声载道，而中纪委则被外界普遍认为是中共内部权力斗争的工具，充其量只是拍苍蝇，不打老虎。
在这样的大背景之下，习近平发表上述讲话，并要求中共纪检部门既拍苍蝇，也打老虎，对贪污腐败和滥用权力的人和事绝不姑息。
习近平的上述讲话，到底是虚晃一枪，还是真心实意，许多中国问题观察家和中国公众还在揣测、观察、分析、追踪。与此同时，也有许多人怀疑习近平到底有多大的意愿和能力打击中共政权早已泛滥成灾的贪污腐败行为。
但毫无疑问的是，习近平有关权力和笼子的说法引发了中国公众的热烈议论，而许多通过微博发出的议论不仅是妙语连珠的政论，而且富有文学批评的色彩或精彩。以下评论摘自中国微博用户最多的新浪微博。
*诡异的权力与笼子*
“舆论一律”曾经是中共政权所追求的目标和骄傲。在毛泽东或邓小平担任中共以及中国最高领袖期间，毛、邓发表什么“重要讲话，”中国民众只能通过官方媒体听到一片支持和赞美之声。
时间进入二十一世纪，进入中国公众可以通过微博等社交媒体、互联网自媒体发出自己的声音的时代，习近平发表官方媒体所说的“重要讲话”之后，中国公众立即对他所说的权力和笼子的关系提出了分析，质疑，调侃，谐谑。
在众多的调侃声中，中国经济学者许小年的评论相对还算是认真严肃的，但也让人不禁要咧嘴笑：
@许小年：＂把权力关进制度的笼子＂，这句讲得真好，虽然没有主语。仔细读完报道，感觉是权力设计与完善制度，把权力关进笼子。自己关自己？有点迷茫了，需要继续学习。
与许小年观点类似的还有：
@帝都日记：二十三日，大雾，楼台尽失，城门遁迹。昨圣上称要将权力关进制度之笼，此语颇合近期舆论期待。胡同苏秀才道，问题在于，天朝还无制度之笼。 当下各种制度多为民而设，制订时即已为官家留有暗道后门。各级高官何时拿制度当真过? 即使各级纪委自身，便有自究悖论，以致形同虚设。笼子何在？
还有更严肃的人则围绕权力和笼子做文章，给中共提供历史经验借镜，希望中共能择善而从，从善如流：
@哲学人生网：1799年有两个人死了。一个是中国的乾隆皇帝，一个是美国的华盛顿。这两个人在历史上都挺有名气。美国华盛顿，通过立宪制和代议制，实现了对统治者的驯化，把权力关进笼子，从而成为了世界伟人。中国的乾隆皇帝呢？他花费60年，在中国实行了保甲制，禁止百姓自由迁移，将民众关进了笼子里。（转）
更多的人则是从形式逻辑和政治逻辑出发，对习近平有关权力和笼子的说法表示怀疑。他们担心，习近平的有关说法会被中共官员很方便地转而利用来镇压人民，因为他的说法可以很容易地被解释为镇压有理：
@徐昕:【逻辑三段论】①要把权力装进笼子里；②一切权力来自人民；③所以要把人民装进笼子里。这是神逻辑，还是有谬误？
*中国的权力笼子*
说到这里，还需要再说一点文学批评理论。
有一派颇为人多势众的文学批评理论认为，文字一旦发表，作者就等于是死了；其文字如何解释就不是作者说了算，而是读者说了算，其解释权在读者而不在作者了。
在习近平有关“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里”的文字发表之后，现在还不清楚究竟有多少读者把他视为等于死了，但持有各种观点的人争夺解释权、争相解释他的话是不争的事实。
在这场众说纷纭的解释争夺战中，中共中央机关报《人民日报》属下的《环球时报》提出的一种解释，引起了许多中国公众的担忧、气愤、嘲弄。
在习近平发表有关讲话之后，《环球时报》紧接着发表社评说：
“我们须编织扣紧中国实际的‘制度笼子’，若编出同西方一模一样的笼子，中国就会变成南亚国家的翻版，既未必能治住腐败，还会把国家推向巨大不确定性中。”
对《环球时报》这种明显主张加强中央集权、同时又很容易对贪腐官员及其行为网开一面的解释，《中国青年报》专栏撰稿人曹林表示了强烈的异议：
@曹林：（《环球时报》总编辑和社评撰稿人）胡锡进用充满意识形态斗争的文字游戏编了个笼子先把习的讲话关了起来，歪曲理解习的“将权力关进笼子”。／为何总把中西对立起来，姓资姓社牢笼虽在1992就冲破了，但环球思维还停在1978年前
高技术风险投资人、微博名人李开复则对《环球时报》的中国笼子论提出了针锋相对的质疑：
@李开复：什么是“中国实际的制度笼子”呢？是去年环球时报提出的：“要允许中国适度腐败，民众应理解”吗？
*有待观察的考验*
权力的笼子到底是笼子限制权力，还是权力借用笼子来限制无权的人，这个在中国不仅是一个有待于解决的政治问题，也是一个有待于解决的语义问题。（顺便说一句，政治问题在很多情况下就是语义问题。）
在习近平发表权力笼子论的说法之后，中国民间的很多议论反映出人们对这个悬而未决的政治／语义问题、对中共大权独揽的焦虑和不安：
@windplusrain：把权力关进笼子，可笼子的钥匙还在权力手里。用大的权力去对小的权力进行反腐，顶多是朱元璋式的反腐。
如何解除中国公众的这种带有普遍性的焦虑不安？许多中国网民提出进行彻底的政治改革，把权力交还给人民，交还给选民，让人民而不是官员做主：
@广州刁民：狼的自由就是羊的末日，官员的的自由就是百姓的灾难，所以要把官员的权力关进笼子里！怎么关？首先从改革人大代表制度开始，行政官员不能兼任人大代表，选举的代表要上街头竞选演讲，让人民选择能代表自己利益的人！
与此同时，中国历史学者、微博名人章立凡则对中共、对习近平领导班子、对中共宣传部门控制下的新浪网提出了友好挑战，表示要看看当局今后到底是要把官府的不当权力关进笼子，还是要把公民的正当权利关进笼子：
@章立凡：【拭目以待：看新浪是否又“把权利关进笼子”？】历年2会都是新浪的禁言旺季，网民的言论自由权利被关进笼子。今年，不妨以新领导“把权力关进笼子”为试金石，看他的话是否管用？ 应该挺管用！相信一下！
自１月２２日发表有关权力和笼子的讲话以来，习近平没有就这个说法再次发声。
每年中国召开全国人民代表大会和全国政协会议期间是章立凡所说的禁言旺季。新浪以及中国其他各大门户网站会大力加强对网民的言论控制。
今年的两会会期即将到来。届时中国当局是否会外甥打灯笼照旧，继续强化舆论钳制，还是会放松钳制，人们在等着瞧。
