川普总统继美国联邦第九巡回法院驳回旅行禁令后，欲颁布新的行政令来限制特定国家的移民进入美国，但仍可能面对法庭的反对而不能在全国实施。
克莱蒙特·麦肯纳学院教授裴敏欣说，美国总统和美国联邦法庭之间会出现冲突，根源在于美国的三权分立的司法行政系统。总统拥有执法权，国会拥有立法权， 而法院拥有司法判决权。
“法院虽然人数最少，” 裴敏欣说，“但是它的道德权威却是最强的。因为他是最不政治化的机构。”
他还说，美国的联邦法院有三种，分地区联邦法院，巡回联邦法院和最高联邦法院，最后两个法院是处理上诉的。和州政府的法院不一样的是，这三个法院的判决在全国都有效。
遭到法院驳回后，川普总统表示要发布新的行政令来限制特定国家的移民。但裴敏欣说，川普总统不应过度乐观。
他说，“新的旅行禁令不能解决旧的问题。”
裴敏欣说，因为联邦法庭法官是终身任命， “而且他有很重要的权力，他有违宪审查权，这是很大很大的权力。”
川普的旅行禁令在宪法面前， 有几个薄弱的地方。
裴敏欣分析说，首先是具有宗教歧视的争议，另一个，它违反了美国宪法当中的一个正当程序（due process）。
川普总统在“推特”（Twitter）上批评美国法院变成了政治工具，无视美国国土安全。
裴敏欣说，美国联邦法院法官都是由总统任命，其中带有一定的政治动机，但是一旦任命，法官还是有很大的独立性的。不过，这也是美国宪政不完美的地方之一。
