晚年被中共当局软禁的赵紫阳，对中共政治体制有相当多的反思。他曾在“改革历程”一书中指出，如果中国不实行西方式民主，就无法杜绝腐败，无法解决中国的根本问题。他有关中国前途的看法，是否正在应验？赵紫阳当年希望政治改革和经济改革并行，这种思路和今天习近平以“全面掌控”为特色的治国特色有何根本的区别？一个是当年被逼下台的总书记，一个是今天逐步走向集权的总书记，赵紫阳和习近平，两人的思想境界高下如何？
嘉宾：前中共中央总书记赵紫阳的政治秘书鲍彤先生；法律学者，前国务院办公厅秘书俞梅荪先生； “中国战略分析”杂志社社长李伟东先生。
鲍彤说赵紫阳时代的政治生态比现在活跃得多。赵紫阳在做代理总书记的时候就说，第一党不要管文艺，第二党不要管审判。这两件事情都是在中央开会的时候讨论的。当时湖南长沙有一个学生进入了军事警戒线，被打死了。司法机关开会，向赵紫阳报告，请示如何处理。赵紫阳说，我们党的会议不是讨论办案的，办案应该由法院依法审判，由检察院依法公诉，由公安依法逮捕。这些事情都依法，中央对你们能就满意了。你们一定要依法处理，司法要独立。当时有个电影，叫《芙蓉镇》，是否能公演有争论。当时有位书记请紫阳看电影，看完以后请紫阳发表意见。紫阳说我们都是观众，大家是来看电影的，不是决定电影能不能公演的。文艺作品应该由作家和读者来做决定。赵紫阳的这些意见都是向各级党委传达的。因此在赵紫阳担任代理总书记和总书记期间，党是不管文艺、不审案子的。
鲍彤还说党学生提出反腐败和民主的时候，过去的老办法是学生的诉求由党处理，赵紫阳提出与学生对话。如果按照八九年的契机，通过对话来解决问题，现在的中国就不是这个样子。
俞梅荪同意鲍彤的观点，认为赵紫阳时代政企分离实践得很好。改革开放就是党的政企分开。
李伟东认为赵紫阳和习近平的比较意义不大。赵紫阳是走民主法治之路的；习近平是要走红色帝国之路。赵紫阳的改革派被学生导致改革失败、学生盲斗、学生不见好就收这种观点才是值得讨论的。李伟东认为赵紫阳的处理方式是没有问题的，但是赵紫阳和学生都应该思考的问题是，学生是不是影响了改革派的改革决心？其实没有这个事情，真正从中作梗的党内保守派。他们早就想让赵紫阳下台了，学生的最后一搏，其实是帮助了赵紫阳。问题是，赵紫阳这样伟大的人物，在最后的时刻也不敢对抗邓小平、不敢与党决裂，所以他没有呼应学生的要求、错失良机也是遗憾。
关于中国改革开放的设计师这一话题，李伟东认为中国有三个改革开放的总设计师：邓小平、赵紫阳、陈云，三人互相博弈。邓小平是两手都要抓，自己把自己困死了，他在两个方向上摇摆，一会儿倒向赵紫阳，一会儿倒向陈云。陈云的经济路线是计划为主、市场为辅，给市场经济一个笼子；在政治上他打算让红二代接班，是最后的陈云录像逼迫邓小平倒向他，导致六四的结果，最后把赵紫阳拿下。是三个人三条路线博弈的结果。
鲍彤认为中国改革开放没有总设计师。说邓小平是总设计师也不对。改革开放是全中国人的要求，改掉毛泽东。邓小平说不改革，会死掉。什么死掉？是党，不是人民，因为人民不会死。邓小平找到胡耀邦和赵紫阳一起改革，两个人的基本观点一致。胡耀邦一开始要抓经济，他的办法是“用农民抓农业、用企业抓企业”，所以他提出“农民的自主权”、“企业的自主权”。赵紫阳讲的东西，就是“放权”，过去的权利集中于党，现在要把权力还给主体。人民公社瓦解、商品经济得到一线生机。但这不是赵紫阳设计的，而是农民和企业自己的决定。
为什么会从“左”的方向里回头？鲍彤说，赵紫阳说“文化大革命使人大彻大悟”。当时造反派斗赵紫阳很凶，他回来后说，造反派为什么斗我们斗得这么凶？因为我们过去斗他们斗得这么凶。所以他说，造反派也是人。我认为赵紫阳这个观点把人当人、把农民当农民，把企业当企业，把管理者、劳动者、技术发明者、经营者都当作人。
为什么只有赵紫阳“大彻大悟”了？李伟东认为其他人不是没有悟出，他们明知道错在哪里，但是不肯说。这就是为什么邓小平、叶剑英最后还是对毛进行三七开的评价。因为毛是这些人以及红二代红三代的祖宗牌位。这是一个现实主义的政治选择。习近平更是现实主义的政治选择。
另外，焦点对话视频上有美国之音中文网二维码，只要使用手机或平板电脑上的二维码识别程序扫描图片，您就可翻墙浏览美国之音中文网，欢迎使用。
YouTube链接： 焦点对话：习近平赵紫阳，思想境界高下如何？
《焦点对话》YouTube播放列表：http://bit.ly/JiaoDian-youtube
