美国联邦最高法院日前就一起涉及中国概念股公司的诉讼举行听审，这起历时了近7年的诉讼所涉及的是诉讼时效的法律技术问题。联邦最高法院如何判决，不仅关乎诉讼双方的利益，也会对今后此类案件的判决产生影响力。
中国公司被起诉
美国联邦最高法院2018年3月26日就“艾瑞泰克起诉莱什”一案（China Agritech v. Resh）举行听审。“艾瑞泰克”2009年在纳斯达克上市，实际上是一家中国概念股公司。其总公司“艾瑞泰克（中国）肥料有限公司”设在北京，主要业务是以腐殖酸为基础原料的有机肥研发、生产和销售。
2011年，“艾瑞泰克”因财务质疑被纳斯达克紧急停牌，2012年彻底退市。该公司的股东和投资人在2011年和2012年以集体诉讼的方式连续两次起诉了“艾瑞泰克”，但均被驳回，理由是不具备集体诉讼条件。2014年，以迈克尔·莱什（Michael Resh）为首的股东再次提起集体诉讼，但是诉讼时效期已经到期。诉讼双方在联邦下级法院你来我往，各有胜败。
美国法典第28篇第1658(b)(1)规定，对于涉及证券法的欺诈指称，私人诉讼应在不迟于违法事实发现后的两年内提起，这也就是所谓的诉讼时效。需要补充的是，在美国，一部法律在写入美国法典之前，必须先由国会议员提案并且通过，然后交由总统批准，使之成为法律后，方可列入美国法典。
双方律师的立场
需要指出的是，此案最初的原告是以莱什为首的美国股东和投资人，但是经上诉到达联邦最高法院后，中国公司“艾瑞泰克”反过来成了起诉方。
代表美国股东和投资人的律师拒绝了美国之音的采访请求，但他们在接受美国媒体采访时表示，美国法律中的“诉讼暂停公平原则”（the principle of equitable tolling）适用于他们的当事人所提起的诉讼。根据这个原则，集体诉讼在有待判决期间，诉讼时效必须“暂停”或者“中止”。
中国公司“艾瑞泰克”的代理律师赛斯·阿荣森（Seth Anronson）认为，当诉讼时效到期之后，原告应该以个人方式提讼，而不是接二连三地提起集体诉讼。阿容森指出，美国法律的“诉讼时效原则”主要维护三方面利益。
他说：“第一是促使原告尽职，如果知道诉讼时效快到期了，他们就要更尽职地调查违规指控并提起诉讼。第二是保护被告。被告需要继续他们的生活和工作，而不用担心时隔很久还有可能面临诉讼。第三是保护法庭。因为当人们的记忆模糊，证人也早不在时，它不应该被要求去审理过时的案子。”
法庭之友的意见
堪萨斯大学法学院教授鲁门·穆里根(Lumen Mulligan)等法律学者向联邦最高法院递交了法庭之友陈述书，支持美国股东和投资人，提出应根据“时效暂停公平原则”，允许此案最初的原告在两年诉讼时效期到期后继续提讼。
穆里根说：“原告指出，由于他们第一次按时提起了诉讼，所以，诉讼时效期应该暂停。我的法律依据是，由于原告第一次按时提起诉讼，并且通知了被告，国会法案的本意是，在连续提起诉讼期间，诉讼时效必须暂停。”
纽约律师杰瑞德·戈博(Jared Gerber)代表“证券业及金融市场协会”向联邦最高法院递交了支持最初的被告“艾瑞泰克”的法庭之友陈述书。他说，允许集体诉讼接二连三地提出，对被告、法庭，乃至整个经济都不公平。
戈博说：“我们的主要观点是，证券诉讼以及其它类别诉讼，特别是证券诉讼有可能花费很大，并引起公司混乱，甚至还会给整个经济造成巨额成本。因此，我们认为，确立一个明确的截止日期和时间表非常重要。必须使诉讼在某一时间终结，才能使公司继续迈步向前，而没有进一步诉讼的威胁。”
法庭判决的重要性
俄亥俄州律师凯文·拉克劳斯（Kevin M. LaCroix）指出，“艾瑞泰克起诉莱什”一案并不涉及案件事实本身，而只涉及法律技术层面的问题，亦即莱什能不能把这场集体诉讼继续打下去，尽管如此，法庭判决具有重要意义。
他说：“法庭的判决将决定莱什是否能将这场官司继续打下去。如果中国公司的论据赢了，亦即此案已经陈旧并过了诉讼时效期，这场官司就到此结束了。莱什将无法继续他的诉讼。反之，如果他的论据在法庭上赢了，他就可以继续把官司打下去。这并不意味着他最终会胜诉并从中国公司赢得赔偿，而意味着这场官司可以继续打下去，并重返审判庭展开正常的诉讼程序。”
拉克劳斯进一步指出，在美国法律体系中，法庭依据判决先例断案。联邦下级法院要尊重联邦最高法院的权力。在其它诉讼中，无论是否涉及诉讼时效的问题，下级法院在断案中都要依据联邦最高法院在相关问题上的判例。因此，法庭的判决不仅关乎这一诉讼，而且对整个法律体系都会产生影响。
预计，美国联邦最高法院将在2018年晚些时候就此案做出判决。
