伊利诺伊州一名政府雇员因为缴纳会费问题把一个政府部门的工会告上了法庭。此案几经周折最后上达美国联邦最高法院。支持这名雇员的人士提出，要求非会员缴纳会费的做法违反了美国宪法，反对人士则争辩说，非会员缴纳会费合理合法，因为他们和会员一样都从工会的集体谈判中获得益处。
詹尼斯向工会发起挑战
马克·詹尼斯（Mark Janus）是“伊利诺伊州卫生健康和家庭服务部”的一名政府雇员。州政府每个月都要从他的工资单上扣除45美元给工会组织“美国州县市劳工联盟”(AFSCME)作为会费，否则他就不能为州政府工作。
伊利诺伊州法律要求其雇员必须向公职人员工会缴纳会费，非会员也不例外，因为他们即使不支持工会的某些政治议程和观点，仍然从工会与政府的集体谈判中获得益处，因此必须缴纳“公平均摊费”(fair share fees)。
据悉，“美国州县市劳工联盟”代表伊利诺伊州35,000多名政府雇员就有关就业条款和条件、工资收入以及医保和假期等各项福利与州政府进行集体谈判。但是，詹尼斯代表非会员到法庭上起诉了“美国州县市劳工联盟”。
联邦最高法院已经接受此案，并将在本月底就此案听取双方律师的陈述。
非会员以言论自由提讼
詹尼斯的律师、位于芝加哥的“自由正义中心”的诉讼部主任雅各布·休伯特(Jacob Huebert)指出，这个案子涉及的法律问题是，州政府能否强迫其雇员向工会缴纳会费。据他介绍，目前，全美有22个州大约5百万名政府雇员作为在政府工作的先决条件之一，必须按照规定向工会缴纳会费。
休伯特说，“美国州县市劳工联盟”的做法违反了宪法第一修正案赋予其当事人的言论自由，因为这些雇员有权决定要不要出钱支持别人的政治宣传。
休伯特说：“在这个案子中，这些政府雇员被强迫向政府部门工会缴纳会费，实际上就是在为它的政治宣传提供支持，因为这些工会所做的每一件事都涉及政治问题。当他们代表政府雇员与政府进行谈判时，它们会告诉政府应该支付雇员多少钱，如何经营他们的项目，有时甚至主张增加税收等。”
工会要非会员合理配额
“美国州县市劳工联盟”婉言拒绝了美国之音记者的采访请求。但是，仍有不少组织和个人作为非诉讼方，向美国联邦最高法院提交了法庭之友陈述书，对包括“美国州县市劳工联盟”在内的政府部门工会表示支持。
加州律师戴维·杰克逊(David Jackson)代表包括诺贝尔奖得主在内的36名著名经济学家和法学教授提交了法庭之友陈述书。 他在其中指出，所有政府雇员，包括非工会会员，都从工会与政府进行的集体谈判中得到了好处。
杰克逊说：“如果有人可以不用付费就享受这些福利，而且这种情况时有发生，这意味着，工会就无法提供所有雇员都缴费所能达到的服务程度。人们把这个长期以来存在的问题称为‘搭便车’，这就好像某人不买票搭乘地铁一样。因此，工会要求必须缴纳‘公平均摊费’，以确保人人都有奉献。”
工会在高院再面临挑战
全美政府部门工会非常担心，一旦不缴纳会费的权利得到承认，工会就将失去大笔资金，他们代表政府雇员与政府进行谈判的能力也将随之大打折扣。
实际上，联邦最高法院审理工会会费问题并非第一次。1977年，联邦最高法院在“阿布德诉底特律教育委员会”（Abood v. Detroit Board of Education）一案中判决说，要求公职人员缴纳“公平均摊费”符合宪法。
但是，2014年，联邦最高法院在“哈里斯诉奎恩”（Harris v. Quinn）一案中又判决说，要求缴纳“公平均摊费”很有可能违反了宪法第一修正案。
2016年，联邦最高法院在审理“弗雷德里克斯诉加州教师协会”(Friederichs v. California Teachers Association)一案的过程中，大法官斯卡利亚突然过世，最终投票以4比4持平。人们希望“詹尼斯诉美国州县市劳工联盟”（Janus v. AFSCME）一案将对工会会费给出最后定论。
独立工会作用不可小嘘
纽约州奥尔巴尼法学院教授文森特·邦温特里(Vincent Bonventre)说，联邦最高法院的判决将只适用于政府部门工会。但是，假设州政府同时强制私营领域的雇员也必须加入工会或缴纳会费，就牵涉第一修正案的权利问题。
邦温特里指出，美国工会为雇员提供了一个与雇主进行谈判的机制，无论是代表私企雇员的私营领域工会，还是代表政府雇员的政府部门工会，都是独立于政府之外的组织。它们不代表政府，而代表私企或政府部门的雇员。
邦温特里说：“工会使无论是私营公司还是政府部门的雇员可以联合起来，增加他们在同雇主就工资、医保等各项福利进行谈判时的实力。联邦最高法院一再判决说，雇员有被工会代表的第一修正案权利。工会所做的受到美国宪法第一修正案言论和结社自由的保护。因此，他们的作用极其重要。”
工会会费的案子再度上达联邦最高法院，对工会前途将是一次关键性考验。
