美国联邦最高法院日前以5比4的微弱多数推翻了1907年的一项法律，这项法律限制企业使用其资金左右联邦竞选。法庭裁决说，美国宪法给予企业同个人一样的言论自由权，因此他们可以把自己的钱花在政治广告上，也就是说，政府不能再阻止企业自由捐款影响联邦选举的结果。
1907年，罗斯福总统曾经呼吁国会禁止企业、铁道和国家银行把资金用于联邦竞选。二战后，国会又把这一禁令扩大到工会组织。因此，根据国会通过的这项法律，企业和工会是不许向支持或反对联邦候选人的广播广告或广告牌投入资金的。
上述案子起源于一部有关克林顿国务卿的纪录片，这部由非盈利组织“公民联合”制作的影片对原总统候选人克林顿进行了抨击。影片制作商希望在2008年初选期间在电视上播放推销该影片的广告。但是，联邦选举委员会禁止在没有免责声明的情况下播出广告。“公民联合”说，该广告属于商业言论，不构成对候选人克林顿的抨击。一个联邦法庭做出有利于联邦选举委员会的裁决。因此，这个案子通过上诉到达联邦最高法院。
“公民联合”的主席戴维·博西指出，他们之所以决定打这场官司，是因为他们认为联邦选举委员会的作法违反了宪法给予他们的言论自由权：“第一修正案言论自由条款非常重要。开国先父把政治言论看作是言论自由中最重要的言论。我们觉得在法庭上争取这一权利至关重要，因此就这么做了。法庭的裁决使我们从此可以做自己希望做的事，而且制作影片或为影片做广告，也不再有任何限制。我们非常兴奋能在法庭上胜诉。”
华盛顿联邦竞选资金专家本杰明·金斯伯格律师分析了这个裁决可能产生的影响力：“这个裁决恢复了企业和工会组织的能力，使他们在表达对公共政策和公共官员的看法上具有更大的发言权，从而使更多的人在竞选活动中可以参与到宪法第一修正案给予的言论表达自由中来。这个裁决的另一个影响是，随着更多捐款用到竞选活动中来，候选人自身以及政党委员会的声音相对就不那么大了。实际上，由于他们被允许的筹款数额有限，因此他们的声音会有所减弱。”
原联邦选举委员会法律总顾问劳伦斯·诺伯尔认为，联邦最高法院裁决带来的影响，还有待观察：“我认为，裁决后的最初阶段，会有很多组织从企业那里争取捐款去做政治广告。但是，我们不能肯定企业是否会直接捐款，因为他们还要顾及客户的反应。他们可能不愿意因为支持某一候选人或某一个政党而疏远客户。他们可能会通过某个协会达到捐款的目的，企业可能会联合起来捐款给某个协会，使捐款用在政治广告上。”
一些分析人士指出，这个裁决是以罗伯茨为首的联邦最高法院做出的最广泛、最重要的裁决，预计会对国会今年的中期选举产生即时的影响。诺伯尔律师也认为，从短期来看，联邦最高法院的裁决会对共和党有利。
诺伯尔说：“传统的分析认为，共和党一般比民主党从企业得到更多的捐款，而民主党主要依赖工会组织。联邦最高法院的裁决也适用于对工会组织实施的限制。虽然企业往往对两党都捐款，但从短期来看，我认为这项裁决对共和党有利，因为企业的利益更多与共和党的一致。”
华盛顿联邦竞选资金专家本杰明·金斯伯格律师认为，就即时的影响来看，这项裁决影响国会中期选举是非常可能的：“但是，我不能肯定它马上会对共和党人带来好处。很多企业不情愿陷到以党派划线的竞选中来。在过去两次选举周期中，左派工会组织和富人在竞选辩论中非常积极。但是，联邦最高法院的最新裁决向保守派和共和党的捐款人发出了一个信号，那就是，他们有权参与到辩论中来。从这个意义上讲，这对共和党人是有利的。”
媒体报导的分析指出，联邦最高法院的最新裁决没有触及另外两项对企业捐款实施的重要限制，其中之一是企业不能直接向联邦候选人捐款，另外一个限制是，目前的联邦条例要求政治广告赞助人公开捐款人的身份。
