香港壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3间公司，被控《港区国安法》下“串谋勾结外国势力”等罪名，星期二踏入第二日审讯，控辩双方完成有关“串谋发布煽动刊物罪”的检控，是否超过为期半年的检控时限的争议陈词，法官押后星期五就法律争议颁下裁决。
有大律师分析，煽动罪难以判断因果关系，如果作出检控的时间与被指犯法的事情相隔太久，就越难确认原本煽动的作为与最终犯法的因果关系，因此刑事罪行条例规定半年的检控时限，法律上看不到超过检控时限的空间。
现年76岁的香港壹传媒创办人黎智英，与已经停运接近两年半的《苹果日报》3间相关公司，被控《港区国安法》下“串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全”等罪名，是香港首宗被控“勾结外国势力”的案件，黎智英由被控告到还柙，扰攘3年后星期一(12月18日)在暂代高等法院的西九龙裁判法院正式开审，受到香港本地以及国际社会高度关注。
旁听市民希望精神上支持黎智英
本案由3名国安法指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾审理，不设陪审团，星期二(12月19日)踏入第二日审讯，法院外继续有大批市民及传媒排队，轮候进入正庭旁听的筹号。
警方连日来在法院内外高度戒备，派出装甲车在押解黎智英进出法院的囚车通道外驻守，甚至出动反恐特勤警员，并且将法院外的示威区搬到距离非常遥远的地方，又限制记者不可以在法院外采访排队轮候旁听席的市民，记者必须请愿意接受访问的市民，到远离法院大楼的地方才可以进行访问。
一连两日到法院旁听黎智英国安案的退休人士Simon接受美国之音访问表示，一直关心黎智英的情况，认为本案相当特殊，也是香港首次有传媒因为报道国际消息，在国安法实施之后被迫停运，而他是《苹果日报》的长期读者，希望精神上支持黎智英。
Simon说：“即是其实我们都是看《苹果日报》(长)大的，很多报道，他(黎智英)在现在这样的情况，大家都为他的安危担心的，我们来(法院旁听)主要是精神上支持他，因为实际上我们已经做不了什么。”
案件对传媒营运影响大 各界关注黎智英消瘦
Simon表示，由2020年8月黎智英首次被国安警拘捕开始，对香港的新闻及言论自由已经造成相当大的影响，甚至引发传媒倒闭潮。
Simon说：“由抓他(黎智英)开始已经发生了影响，到现在应该是那个影响已经出来了，正如大家看到很多传媒都已经‘收了’(停运)，或者是有些写文字的都自我审查，有很多传媒人都离开了香港，这些大家都看到的。”
本案预计审讯80日，Simon表示，他会一直留意案件的进展，对于黎智英被还柙接近3年后才开始审讯，Simon认为是否有公平审讯大家心中有数，尤其黎智英被长时间还柙的健康情况受到各界关注。
Simon说：“它(当局)说公平(审讯)的，当然黎智英(聘请)Tim Owen那个外国律师，都没有办法申请代表他来香港(在国安案)辩护，这个情况公不公平大家心中有数的了，(还柙)3年之后才进去(开审)，未曾有审讯已经是还柙了3年，那么他(黎智英)的人身自由(也)好、他本身的健康(也)好，都是有很大的摧残的，看到传媒就说他昨天出来，在庭上的表现都是消瘦了，亦都可以讲是折磨了3年，我觉得就是(这样)。”
黎智英如被“抄家”引国际投资者关注
Simon又表示，全世界都在关注黎智英国安案的审讯，尤其黎智英的资产因为被国安法检控而被冻结，这宗案件的判决也可能影响国际投资者的信心。
Simon说：“我自己觉得他(黎智英)终老(在监狱)就可能未必，但是(监禁)一段很长的时间就很大机会，中国方面现在常常都希望同外国再结合，或者说再友好，但是如果这样的(检控)行动是继续呢，这样结果令到外国看到你(香港政府)用国安法可以这样做，外国的资金亦都不敢来香港的，因为国安法是可以‘抄家’，黎智英已经是了，即是那个苹果(日报)已经全部那些资产，差不多要是冻结，而且《苹果日报》都要‘执笠’(停运)，大家看到国安法对于一个或者商人也好、一个市民也好，而且他(黎智英)还是英国的市(公)民来的，我就觉得是这样。”
辩方续争议煽动罪半年检控期限
黎智英星期二早上10时左右被惩教署人员带入犯人栏，他仍然穿着灰色西装外套，面带微笑向旁听席人士点头，并且一直望向家属挥手及点头微笑，有旁听人士向他高呼“撑住、顶住”，随即被保安制止。
代表黎智英的资深大律师彭耀鸿开庭的时候，继续就刑事罪行条例下的“煽动罪”检控时限陈词，他强调参考立法原意，对检控期限的要求是相当严格，控方必须在半年的期限内提出检控。至于控方指可能会构成不公，彭耀鸿认为这个说法“有名无实”，因为立法的时候制定检控期限，就是为了平衡公众利益。
彭耀鸿表示，例如本案涉及煽动刑物，控方为了公众利益应该尽快提出检控，以阻止有关刊物继续传播，让公众得知相关刊物内容并不可取。而控罪订明有 半年的检控期限，控方必须于犯罪日的6个月内提出检控，因此不涉及不公。彭耀鸿认为，控方不能够一直不采取行动，静待多年仍不提出检控，最后又在多年后以“串谋”罪控告一系列的行为。
法官押后星期五裁决
代表控方的署理副刑事检控专员周天行陈词表示，本案控罪有半年的检控期限，而辩方争议应该以发布首篇煽动刊物，即2019年4月1日开始计算。不过，本案的犯罪行为到2021年6月24日才结束，持续超过两年涉及超过160 篇煽动刊物，认为本案控罪属于“持续的犯法行为”，而不是只涉及单一的犯罪行为，可以把整宗案件视为同一“犯罪组织行为”。
至于辩方认为每项串谋犯罪行为都必须在半年内提出检控，控方认为说法荒谬，批评辩方的说法会令案件变得支离破碎，以及无法反映整体犯罪行为。
控辩双方星期二完成有关“串谋发布煽动刊物罪”的检控，是否超过为期半年的检控时限的争议陈词，法官将案件押后星期五(12月22日)就相关法律争议颁下书面裁决。
大律师指事隔太久煽动检控难证因果关系
大律师萧志文接受美国之音访问分析，煽动罪难以判断因果关系，如果作出检控的时间与被指犯法的事情相隔太久，就越难确认原本煽动的作为与最终犯法的因果关系，因此刑事罪行条例规定半年的检控时限。
萧志文说：“因为相隔太久的话，我做完一件事之后，十年之后才会令到其他的人犯法的话，这样那个‘煽动’是不是成立呢﹖是不是他十年之后犯法的事(情)，是因为我讲或者我做一些事情‘串谋煽动’呢﹖其实就是越来越难证明的，所以订一个‘分水岭’，6个月是一个合理的期限，令到其他人不会受我影响，这个就是那个法例订了为什么有一段期限的理由，就着‘煽动罪’。”
至于控方认为串谋煽动不是单一事件，而是“持续的犯法行为”，不同意检控的半年期限以最早发生的事件开始计算，萧志文认为可以理解，但是控方可以分拆控罪去处理。
萧志文说：“用最早(犯案)的日子来计半年(检控期限)，对控方亦都不是太公平，但问题是如果不同的人A、B、C(串谋煽动)的话，你(控方)是要逐个来看，你可以分拆控罪的，如果你要告C的话，你就考虑C那个情况、C受到什么影响，那么我(法庭)就看看控方就着C所(干)犯的情况，看看他(控方)讲的被告里面，煽动的行为是什么情况发生而定，即是如果有一堆事情发生了，我(法庭)可能会就着那一个被告的情况、他那个煽动的行为是什么时候发生，才再去考虑。”
法例条文看不到法庭有酌情权
萧志文又表示，就他的理解法律上看不到超过检控时限的空间，即是就算超过检控期限一日，法庭都不会有酌情权去处理。
萧志文说：“就我的理解来讲，其实首先就是说那6个月(检控期限)有没有一个宽限的情况，没有的、我的理解是没有的、没有酌情权给法庭是6个月之后、‘过咗一日啫’(过了一天而已)，于是就继续检控，我就看不到法例上有这一个酌情权，看不到法例给法庭有这个酌情权，或者检控去过时去做这一部份的，如果真的是明显地过了(检控时限)就没得‘返转头’(回过头)，不可以说‘如果我早一日(控)告就可以了’。”
评论区