前香港铜锣湾书店店长林荣基21日上午于台北市中山区遭不明人士泼红漆，犯嫌当场徒步逃逸，经林荣基报案后，警方已出动人员调阅监视器、循线追查犯嫌，对此暴力犯行，台湾陆委会随即也发布声明，严词谴责。
陆委会透过声明表示：“政府强烈谴责相关人士的暴力滋事行为，目前本案警方已在积极侦办中，敬告任何有心人士切勿以身试法，政府必定会追究责任，严惩不法，确保任何在台的民众人身安全及合法权利。“
陆委会表示，若林先生依法提告，也将提供必要协助。
泼红漆恐吓
林荣基去年透过互联网众筹成功、即将于本周六(4月25日)在台重启铜锣湾书店，不料，书店开幕在即，他却遭人恶意攻击，上午他在警局制作笔录时，还苦中作乐、自我解嘲：“红漆，发财”，但他也感叹，在台“开个书店就要恐吓，真的很荒谬。”
他表示，上午是在书店附近早餐店用餐时，遭不明人士泼红漆，造成头部和上半身都是红漆，即便清洗后，头发、手部、甚至脚踝都残留红色污渍，所幸，并未受伤。
据自由时报报导，专案小组于隔日(22日)循线逮捕到来自高雄的嫌疑人郑男和曾姓兄弟，发现三人于事发前一晚就北上、显然为预谋犯案，然检方声押3人后，法官以证据不足，已裁定交保。同时，仍有自称是爱国同心会、统促党的成员在陆委会脸书继续留言恐吓林荣基，贴文称：“这只是我们对你的第一次警告，我们在台北的兄弟很多。”
此一人身攻击、恐吓意味浓厚，目的显然在阻止林荣基在台重启铜锣湾书店，但其实早在前一天，林荣基的书店重启计划就已出现另一阻碍，他接获来自忠益律师事务所发函，声称3月底，“铜锣湾书店有限公司”已由其委托人蒋东展登记成立，要求林荣基不得使用“铜锣湾书店”之书店名称，以免侵害其“姓名权”。
书店名称侵权？
对此，林荣基已决定，书店如期开幕，但他已向薛钦峰律师进行谘询，薛律师指出，铜锣湾书店一直和林荣基有所连结，且近几年来，在台湾、香港等地都是广为人知，若有商标权，应无疑虑是弛明商标，但在台湾，地名能否登记为商标，本身还有争议，尤其，对方的“铜锣湾书店”商标仍在申请中、也尚未成立，谈商标权言之过早。
至于对方所主张的姓名权，薛律师表示，林荣基的新书店正式名称为“中山铜锣湾书店”与对方所称的“铜锣湾书店”，法律意义明显不同，并不构成所谓的侵权，薛律师还指出，对方以五万元台币资本额、所登记成立的公司名称“铜锣湾书店有限公司”是否还能合法存在也有待研究，他表示，该公司成立的时间与中山铜锣湾书店太过于接近，将进一步研究，是否为故意阻碍林荣基的公司登记和营业行使之行为、以及是否违反公平法。
至于蒋东展“铜锣湾书店有限公司”之行为是否为坊间所谓的商标蟑螂，薛律师不予置评。
美国之音致电蒋东展的委托律师余忠益求证，他表示，蒋东展是市井小民，无意涉入政治，蒋姓当事人“现在恐怕连安身立命的书店都开不成，”拒绝受访。
余律师表示，即便近年来全球报章媒体对铜锣湾书店和林荣基广为报导，他个人没听过、也不懂为何铜锣湾书店这么红、为何是驰名商标，他说，他只知道小时候看过的漫画，有铜锣湾的鸿星等，受访语气颇为轻率，而且罔顾事实。
遇商标蟑螂？
他明白指出，这是纯粹商业竞争手段，商标法在台湾是属地主义，现行在台湾，没有任何人比蒋东展更早登记“铜锣湾书店”或“铜锣湾书店有限公司”，先登记先审查，公司登记已立案，至于后续的商标会不会通过，还有待商标局决定，若通过，他的当事人将同时主张公司姓名权和商标权。言下之意，他的蒋姓当事人颇有先抢先赢之意，完全不顾是否为不义之财。
对余律师的论述，林荣基说:“倒果为因，共产党作风。台湾律师有这种人，为台湾人感到悲哀，大概日后出卖台湾的，就是这种人。”
不过，两造公司姓名权的争议，后经主管机关新北市政府定调，双方都属合法登记，且公司名只要有一字不同，就属名称各异，也无侵权问题。至于商标权，台湾智财局也表示，以地名加上通用名词所申请的商标权，一般都不会通过，例如，台湾到处林立的永和豆浆即为一例，除非申请人提出举证证明有特殊性、辨识性或连结性，此类商标权才可能裁核，若单以此标准而言，林荣基与铜锣湾书店的连结性应远高于蒋东展。
现年64岁的林荣基是香港铜锣湾书店事件的主要人物之一。他2015年10月在深圳罗湖口岸过关时失联，被中国当局以非法经营罪拘押长达八个月。铜锣湾书店以贩售有关中国政治内幕和高层领导人私生活的所谓“禁书”而出名。2015年10月，该书店5名人物接连失踪。该事件引发了香港人对“一国两制”框架下，港人享有的言论自由、出版自由和人身自由被北京当局破坏的关注和担忧。目前，原铜锣湾书店已经消失，取而代之的是一个成人情趣商店。
去年2月，香港特区政府开始强推《逃犯条例》的修订，将允许把香港的犯罪嫌疑人引渡到中国大陆司法管辖区受审。港府的修例直接引发了大规模的“反送中运动”。
2019年4月25日，林荣基当时因担心修例后被引渡回中国大陆而前往台湾。
