有望获选立法会议员的香港本土民主前线的梁天琦近日被禁参选，引发社会，尤其是法律界和专业界的强烈反弹。一批选委会法律界委员星期三发表联合声明，批评政府官员不合法地行使权力，筛选立法会参选人，破坏港人对立法会和选举过程的信心，也对香港长远稳定带来负面影响。此外，一些专业团体星期四刊登广告，指责封杀梁天琦参选是“政治筛选，无法无天”。
包括大律师公会前主席陈景生和戴启思在内的30名选委会法律界委员，在8月3日发表的联合声明中，对政治筛选立法会参选人“深表遗憾”，强调法例只要求参选人提交一份声明确认拥护基本法，并无赋权选举主任查讯某个参选人的声明“是否所谓真诚”，指选举主任的查讯和决定，等同“在没有法律基础下进行政治审查和筛选”。声明批评，政府官员任意和不合法地行使权力，是对香港法治最严重的破坏。
此外，包括法政汇思、杏林觉醒、艺界启动、进步教师同盟、社工复兴运动等在内19个专业团体体星期天在苹果日报等报章上刊登半版“政治筛选，无法无天”的广告，批评“政治审查违反法律”。
公开反对
自7月29日为期两周的立法会参选报名期截止至今，共有6个参选提名不获确认，而年初参与新界东立法会补选的本民前的梁天琦，虽然已表明拥护基本法，且签署了港府临时提出的“排独”确认书，但提名仍不获确认。选举主任解释，从梁天琦过去的言论，难以信纳他改变港独立场。
外界普遍认为，北京不惜一切手段，甚至冒着提升本土派和港独声势的反效果，也要封堵有希望的港独支持者参选立法会。港府则表示，鼓吹或推动港独违背法例要求，决定与政治审查、限制言论自由或剥夺参选权无关。
据港媒报道，律政司长袁国强星期三解释梁天琦获准参加今年2月立法会补选，半年后却被禁选时表示，这是由于梁天琦当时没有清晰地说港独议题。袁国强重申，倡议港独违反基本法，选举主任有权决定提名是否有效，当中必须考虑参选人是否“真的有效地”签署声明，以确认其维护基本法。
不过，梁天琦星期三回应称，补选时他已在论坛表明港独是香港出路，批评选举主任无权为其“测谎”，以传闻作证供、反要他澄清，是人治做法。而媒体翻查资料也证实，梁天琦在补选报名前后，不止一次提出港独言论。
梁天琦称，未来会为雨伞运动之后产生的本土派组织青年新政的参选人站台，但不会在选举论坛场合再提港独，强调最重要是先拿到议席。梁天琦认为，政府打压有催票作用，可让本土派在每区获得一个议席。
不同标准
不过，令外界质疑的是，一些港独立场相近的其他参选人则没有被取消参选资格，选管会筛选落闸缺乏“客观标准”，比如主张通过自决并加入港独选项的青年新政，以及主张“香港建国”的热普城，即热血公民、普罗政治学苑和城邦论的多位参选人。
香港专栏作家、政治评论人桑普律师星期四对美国之音表示，选举主任的做法明显是政治筛选，是采用非客观的不同标准来封杀本土派最有希望当选的梁天琦。
他说：“选举主任批准他们参选，这个完全说不通嘛，两套不同的标准，而且无法去解释。证明选举主任的权力极大。现在摆明是这样子差别对待，目的是把他心目中最有机会当选的人打下来，他觉得胜选机会不大的人就把他留着。”
据港媒报道，港大法学院首席讲师张达明周三在电台节目上批评，政府以选举主任剥夺普通人选举权，手法之恶劣已超越极权国家。他更担心梁天琦即便提出选举呈请，北京很大机会在法庭有裁决前先行释法，为政治筛选提供法理依据。张达明认为，这次做法杀伤力较人大831落闸决议更坏，日后连特首选举也可筛选政见不同的人士。
极坏先例
作为华人民主书院讲授人的桑普表示，选举主任这次禁止本土派多人参选，不仅会实际上为其他本土派，甚至热普城的参选人造势催票，更会让社会上更多的人不满，逐步转向支持本土和港独的立场。
他说：“激起的反抗非常大，不仅是香港的本土派，所有的温和的泛民的人，或者说对香港的前景有所盼待的人，基本上都非常的失望。港独现在香港只有百分之十七点四的人支持，如果因为他的港独主张，封杀他的言论自由，那香港选管会充当了独裁者。温和一点的人说，基本法已经无法保障香港公民的参选权，激进一点的人已经开始说，基本法再次被宣示为一个废物。支持港独的人就会从十七点四往上扬，这个是一个越打压、越反抗的一个效果。”
苹果日报星期四报道，建制派新民党党员江玉欢律师，在脸书上质疑选举主任有何理由剥夺梁天琦的资格，指他已签署一份承诺当选后会拥护基本法的声明，选举主任如何能漠视声明，预测和断定未来梁天琦如何。而梁天琦在几个月前参加立法会补选时，为何选举主任不质疑他的提名资格。
明报星期四报道，民建联前副主席、行政会议成员叶国谦则认为，政府拒绝提倡港独者参选有道理，因梁天琦即使澄清立场，但说话中已表明支持基本法只为“过关”，称“若这样都听不明白，是侮辱大家智慧”。叶国谦称，不担心事件影响建制派选情，也相信不会有民情反弹。记者星期四下午没有联系上叶国谦议员。
此外，中联办副主任殷晓静星期三出席一个活动时谈到港独问题，暗撑港府，指鼓吹和推动港独的言行不符合一国两制、基本法及港人根本利益。
