在两个联邦巡回上诉法院先后作出判决，暂停实施川普总统的旅行禁令之后，联邦最高法院是否或者如何审理此案目前还是未知数。美国的一些法律专家已经开始预测，为了应对日益增加的全球恐怖威胁，川普有可能考虑对来自可疑国家的某些难民和访客，特别是恐怖嫌疑人施用GPS脚踝监视器。但是，批评人士坚决反对。他们提出，这种做法构成了非法搜查和扣押。
专家提议施用GPS脚踝监视器
美国的一些学者提出，一旦联邦最高法院阻止川普总统的旅行禁令实施，为了保护国家安全，川普总统有可能不得不考虑引用联邦法规，对来自一些可疑国家的难民和访客，特别是恐怖嫌疑人施用GPS脚踝监视器。他们认为，在很难查清这些人背景的情况下，采取这个措施进行实时跟踪是必要的。
例如一旦嫌疑人走近核发电站、军械库、飞机场等一些重要地带，或行动路线出现异常时，GPS脚踝监视器就可以通过事先设定好的程序向当局发出信号。这个做法可以节省大量的人力财力，并对嫌疑人进行更有效的跟踪。
川普政府已经促请美国联邦最高法院尽快就川普总统对几个以穆斯林为主的国家颁布的旅行禁令作出判决。川普发推文说：“我们需要一个针对某些危险国家的旅行禁令，而不是一些无助于保护我们人民的政治正确字眼。”
乔治.华盛顿大学法学院公共利益法教授约翰·班扎夫(John Banzhaf III)指出，根据8 USC 1182(f)联邦法条，总统有使用GPS脚踝监视器的权力。
班扎夫说：“美国法律确实允许总统对外国人入境美国实施他认为恰当的任何限制。我认为，这个法律为他（川普）使用这个手段打开了大门。”
班扎夫说，德国、法国、以色列、巴基斯坦和沙特等一些国家已经采用或考虑采用GPS脚踝监视器来应对潜在的恐怖分子。他建议美国不要为了政治正确性，因担心构成宗教歧视或冒犯某些穆斯林及其支持者就裹足不前。
脚踝监视器能否通过宪法审查？
班扎夫说，同禁止六个以穆斯林为主的国家公民入境相比，对他们施用GPS脚踝监视器所造成的隐私侵扰程度要低很多，因此更容易通过宪法的审查。
他说：“很多人仅仅因为是嫌疑人，我们就把他们放在了禁飞名单上，他们因此无法从美国的任何一个地方飞到另外一个地方，也不能飞往国外。尽管这种做法的侵扰和限制程度要严重得多，但是仍然通过了宪法的审查。”
但设在华盛顿市的“电子前沿基金会”的专职律师安德鲁•克罗克(Andrew Crocker)说，GPS脚踝监视器的做法违法了宪法第四条修正案。该修正案规定，人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯。
他说：“如果仅仅是因为担心某些国家的居民有从事恐怖活动的嫌疑，政府无法从法庭拿到对来自这个国家的一整群人进行长期跟踪的搜查令。颁发搜查令，需要有合理的理由，政府必须具体说明是什么让它认为某人是嫌疑人而且有可能从事犯罪活动，或者为什么通过搜查就可以找到其犯罪证据。”
专家指出，美国法庭只允许在有限的情形下，使用GPS脚踝监视器跟踪某人一段时间，例如使用GPS监视器跟踪被捕后监外候审的人，以确保他不会离开其司法管辖区或逃走，还有对处于监控释放的人进行一段时间的跟踪等。因此，施用GPS脚踝监视器的提议能否通过宪法审查，人们还要拭目以待。
外籍人士是否受美国宪法保护？
不过，即使使用GPS脚踝监视器进行跟踪能够通过宪法的审查，针对外籍人士是否拥有美国宪法赋予公民的某些权利，目前存在两派争锋相对的观点。
维护外籍人士宪法权利的人认为，宪法第14条修正案规定，任何州未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由，也不得拒绝给予在其管辖下的任何人同等的法律保护。在这些人看来，这个“人”（person）不仅包括美国公民，也包括合法或非法进入美国的外籍人士。但是，反对人士则提出，只有因在美国出生或归化入籍成为美国公民的人才能享受宪法赋予的权利。
哈佛大学法学院退休教授艾伦•德肖维茨(Alan Dershowitz)指出，美国公民和绿卡持有者受到宪法的保护。但是，如果只是访客，而且入境美国必须以穿戴GPS脚踝监视器为条件，是否有提出诉讼的法律地位，目前还不清楚。
德肖维茨说：“美国法庭还没有就这个问题作出判决。但是，它曾经判决说，如果在某人的汽车上安装电子装置，需要有宪法第4条修正案所要求的合理理由。因此，法庭在这个问题上有可能也会要求有合理的理由，它不会因为某人不是美国公民，就允许（政府）对其强制使用GPS脚踝监视器。”
德肖维茨说，两个联邦巡回上诉法院对川普总统颁布的旅行禁令作出的判决暗示，有些宪法权利甚至适用于来美的访客，这有待联邦最高法院的判决。
