尽管美国联邦最高法院2015做出历史性判决,使同性婚姻在全美合法化。但是，有关同性婚姻的诉讼和辩论并未因此而止息。一些基督教业主出于宗教信仰的原因，拒绝向同性恋者提供与同性婚姻有关的服务，被同性恋者告上法庭。到目前为止，联邦最高法院还没有就这个问题作出终审判决。
高院拒审密西西比案
美国联邦最高法院刚刚进入2018年就决定拒绝听取一起涉及同性婚姻服务的法律。这项来自密西根州被称为“保护良心自由不受政府歧视”的法律，允许该州公职人员和业主基于“虔诚信奉的宗教信仰”，拒绝为女同性恋者、男同性恋者、双性恋者、跨性别者以及质疑自己性取向者提供服务。
这项法律是在联邦最高法院2015年做出历史性的判决，使同性婚姻在全美合法化之后，在共和党人控制的密西西比州议会推动下于2016年通过实施的。但是，一些同性伴侣和民权活动人士诉诸法庭对这个法律发起了挑战。
联邦最高法院在这起诉讼中采取的不介入的做法，实际上是让联邦下级法院做出的不利于同性恋者的判决成立。2016年，一个联邦地方法院的法官判决说，密西西比州的这项法律违反联邦宪法，因为它支持某类宗教信仰，对不持有同样信仰的人构成了歧视。但是，联邦第五巡回上诉法院2017年推翻了这个判决，理由是，原告未能证明他们已经或者将受到这个法律的伤害。
原告律师继续维权
总部位于纽约的同性恋权益组织“兰布达法律”的律师贝丝·利特尔（Beth Littrell）代表原告提出了这起诉讼。她介绍了他们在此案中的法律依据。
利特尔说：“首先，我们提出，基于宗教理由和借口，把这些信仰特别提出来给予特殊保护的做法，违反了联邦宪法有关禁止政府确立国教条款。我们的第二个论据是，这个做法违反了联邦宪法中一视同仁的平等保护条款。”
但是，利特尔强调，联邦第五巡回上诉法院的判决只涉及法律技术问题，而不涉及案件的事实本身。她说，法庭只是判决说，由于这个法律尚未生效，原告还无法证明已经或将受到伤害，因此不具备提起诉讼的法律资格。
她说：“联邦最高法院拒审此案的决定，不涉及这个法律是否符合宪法。它只是表明，这些原告要么过早提起诉讼，要么不是提起诉讼的恰当人选。”
利特尔说，虽然此案结束了，但由于联邦最高法院尚未判决该法律是否符合宪法，未来他们将代表受到该法律伤害的密西西比州居民再次提出诉讼。
被告律师据理力争
总部设在亚利桑那州的基督教法律组织“捍卫自由联盟”的律师凯文·塞利奥特(Kevin Theriot) 在这个案子中代表密西西比州政府为这个法律进行了辩护。他指出，他的当事人受到美国宪法宗教信仰自由和良心自由的保护。
塞利奥特说：“我们提出，该法律与美国很多年以来一直对宗教信仰所给予的众多其它保护没有任何区别。例如如果人们的宗教信仰禁止其从军参战，我们不会强迫他们去参战。即使此人不信奉任何宗教，不是因为宗教信仰的缘故，而只是基于道德信念而不愿意参战，他也不会被强迫去做这件事。”
塞利奥特指出，虽然联邦最高法院作出了使同性婚姻在全美合法化的判决，但是，各州在如何贯彻法庭的判决等细节方面具有一定的决定权。
他说：“肯尼迪大法官在撰写法庭意见书时谨慎地表示，一些善良的人们仍然认为婚姻是一男一女的结合，就如同世界大多数宗教所定义的。我们不能把这些人看作是在损害我们社会的价值观。他们的观点应该得到尊重。”
法律事实有望判决
虽然密西西比州的案子因为法律技术问题未能上达联邦最高法院，但令支持和反对同性婚姻的人士欣慰的是，联邦最高法院去年10月接受了一起来自科罗拉多州的案子。在这个案子中，一个基督徒蛋糕店店主因为拒绝为同性婚姻制作蛋糕被科罗拉多州民权委员以违反本州反歧视法为由告上法庭。法庭的判决无疑将产生重要的影响，并从根本上解决这类法律的合法性问题。
原告称，蛋糕店店主的做法违反了该州反歧视法。该法律禁止向公众开放并发布产品销售的公司有基于种族、宗教和性取向等方面原因的歧视行为。
但是，被告蛋糕店店主提出，宪法第一修正案的宗教自由条款和言论自由条款，赋予他信奉宗教的自由，以及进行蛋糕艺术创作的言论表达自由。
川普领导下的美国司法部作为非诉讼法向法庭提交了支持蛋糕店店主的法庭之友陈述书。根据联邦最高法院目前四名保守派大法官和四名自由派大法官相对应的格局，肯尼迪大法官一向被视为可以起到决定因素的摇摆票。
