华盛顿 —
2009年，马里兰州警方以攻击罪指控逮捕了一个名叫阿龙佐•金的男子，并且在未得到法庭颁布搜查令的情况下，从他面颊内提取了DNA样品。过去，该州法律只允许从被判刑的重罪犯身上提取DNA样品。但是，2009年，马里兰州议会更新了该州的DNA提取法，允许执法人员从因暴力和偷盗等重罪指控而被捕者身上提取DNA样品，并且与一些悬案中所提取的DNA样品进行比较。在阿龙佐•金一案中，警方发现他的DNA样品和2003年一起没有侦破的强奸案中所提取的DNA样品吻合。阿龙佐•金最后因一级强奸罪被判处无期徒刑。
因一级强奸罪被判处无期徒刑的阿龙佐•金（Alonzo King）
但是，马里兰州最高级别法院-马里兰州上诉法院2012年4月24日判决说，该州的DNA提取法违反了美国宪法第4条修正案，从而推翻了下级法院对阿龙佐·金的有罪判决。宪法第4条修正案规定，人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，通俗的说就是，没有合理的理由，执法人员不得对公民进行非法搜查和扣押，在这个案子中指的是，执法人员没有合理的理由，不能提取阿龙佐•金作为犯罪嫌疑人的DNA样品，更不能与其它犯罪中的DNA样品进行比较。马里兰州政府不服，继续上诉美国联邦最高法院。
马里兰州公共辩护人办公室法医部首席律师史蒂芬•默瑟
被告阿龙佐·金的代理律师、马里兰州公共辩护人办公室法医部的首席律师史蒂芬·默瑟（Stephen B. Mercer）指出，马里兰州的DNA提取法明显违反了美国宪法第4条修正案。
“我们的立场是，宪法第4条修正案蕴含的一个根本原则是，警察不能侵犯某人的身体，以收集犯罪证据，他必须得到法官的批准和搜查令，最起码要有合理的理由支持这种侵犯身体的行为。在这个案子中，既没有法官颁布的搜查令，可以让警察侵犯我们当事人的身体，也没有合理的理由相信我们的当事人从事了其它犯罪，而有必要提取其DNA样品。”
默瑟律师进一步指出，从犯罪嫌疑人身上提取DNA样品和提取指纹在目的上非常不同:“首先，警察实施逮捕后提取指纹，纯粹是为了确认或排除某人的犯罪身份，例如警察逮捕某人后提取他的指纹，然后把他的指纹与指纹库中已知个人的其它指纹进行比较，以查明指纹是否吻合。这个做法和DNA在刑事司法体系中的运用是迥然不同的。从被捕者身上提取DNA样品的目的不是为了确认此人的身份，而是为了调查他是否从事了其它犯罪。”
马里兰州总检察长办公室的刑事上诉部负责人布莱恩•克莱恩伯德
但是，马里兰州总检察长办公室刑事上诉部负责人布莱恩·克莱恩伯德（Brian S. Kleinbord）说，第4条修正案并没有说，所有搜查都违宪，只有不合理的搜查才算违宪。
“我们的法律依据是，从被捕者身上提取DNA，以确定他们的身份以及是否从事了其它犯罪，这对州政府来说是一件利害攸关的事情，否则有些案件就无法侦破。和州政府的这一重要的利益相比，被告的任何利益就显得微不足道了，因为被告是因为重罪指控被捕的，警方有合理的理由实施逮捕。此外，警方在提取DNA样品时，只是把棉签探入被捕者的面颊内轻轻的一抹，因此，对他身体的侵犯已经降低到最低程度。”
马里兰州巴尔的摩郡检察官斯科特•谢伦伯格(Scott Shellenberger)进一步指出，犯罪嫌疑人一旦被捕，他的隐私期望值也就相应降低了。
马里兰州巴尔的摩郡检察官斯科特•谢伦伯格
他说：“几十年来，我们一直提取被捕者的指纹，并且把它们与尚未侦破案件中留下的指纹进行比较。长期以来，我们还给被告拍照，这么做不仅是要确认被告与所涉及的案件之间的关系，而且是为了把他们的照片与其它照片排列在一起显示给证人看，以确定被告是否从事了我们所怀疑的其它犯罪。此外，如果被告有携带毒品的嫌疑，执法人员还可以对他们进行脱衣搜查和体腔检查，而提取DNA样品只不过是这个技术的延伸罢了。”
2013年2月，美国联邦最高法院就阿龙佐•金一案举行听审，同年6月以5比4的微弱多数作出有利于马里兰州政府的正式判决。判决确认，警察因重罪指控逮捕某人时从其面颊内提取DNA样品，并且与尚未侦破案子中的DNA样品进行分析和比较，这是符合美国宪法的。
首都华盛顿的律师乔纳森·弗兰克林（Jonathan S. Franklin）代表“DNA拯救”组织以非诉讼方的身份，向联邦最高法院提交了法庭之友陈述书，他谈了法庭判决的重要性。
“联邦最高法院的这个判决，将避免和侦破更多的犯罪。我们认为，DNA堪称21世纪的指纹。从被捕者身上提取DNA样品和提取指纹的唯一区别是，DNA在侦破和避免惯犯从事犯罪方面通常是一个更好的办法。”
乔治华盛顿大学法学院教授奥林•科尔
不过，乔治华盛顿大学法学院教授奥林·科尔（Orin S.Kerr）提醒人们，联邦最高法院的判决在几方面实施了限制。
“首先，联邦最高法院判决说，DNA分析只限于重罪，也就是说，被提取DNA样品的人必须是以重罪指控被捕的。在未来的案件中，下级法院，乃至联邦最高法院是否会把这个推理扩大运用到所有被捕者身上，而且重罪的定义究竟是什么，这些都还是未知数。马里兰州的DNA提取法目前只允许从因谋杀、性攻击、抢劫和偷盗等重罪而被捕者身上提取DNA样品。未来，这个范围是否会扩大，包括所有犯罪或重罪，将是未来法庭要解决的问题。”
在联邦最高法院作出判决之前，全美50个州都要求从被判刑的罪犯身上提取DNA样品，有一半多的州要求从被捕但尚未被判罪的犯罪嫌疑人身上提取DNA样品。联邦最高法院的上述判决将对全美50个州产生法律约束力，也就是说，从此以后，各州都要按照联邦最高法院的判决精神，进一步扩大执法人员在提取DNA样品方面搜查犯罪嫌疑人的权力。
“我们的立场是，宪法第4条修正案蕴含的一个根本原则是，警察不能侵犯某人的身体，以收集犯罪证据，他必须得到法官的批准和搜查令，最起码要有合理的理由支持这种侵犯身体的行为。在这个案子中，既没有法官颁布的搜查令，可以让警察侵犯我们当事人的身体，也没有合理的理由相信我们的当事人从事了其它犯罪，而有必要提取其DNA样品。”
默瑟律师进一步指出，从犯罪嫌疑人身上提取DNA样品和提取指纹在目的上非常不同:“首先，警察实施逮捕后提取指纹，纯粹是为了确认或排除某人的犯罪身份，例如警察逮捕某人后提取他的指纹，然后把他的指纹与指纹库中已知个人的其它指纹进行比较，以查明指纹是否吻合。这个做法和DNA在刑事司法体系中的运用是迥然不同的。从被捕者身上提取DNA样品的目的不是为了确认此人的身份，而是为了调查他是否从事了其它犯罪。”
“我们的法律依据是，从被捕者身上提取DNA，以确定他们的身份以及是否从事了其它犯罪，这对州政府来说是一件利害攸关的事情，否则有些案件就无法侦破。和州政府的这一重要的利益相比，被告的任何利益就显得微不足道了，因为被告是因为重罪指控被捕的，警方有合理的理由实施逮捕。此外，警方在提取DNA样品时，只是把棉签探入被捕者的面颊内轻轻的一抹，因此，对他身体的侵犯已经降低到最低程度。”
马里兰州巴尔的摩郡检察官斯科特•谢伦伯格(Scott Shellenberger)进一步指出，犯罪嫌疑人一旦被捕，他的隐私期望值也就相应降低了。
2013年2月，美国联邦最高法院就阿龙佐•金一案举行听审，同年6月以5比4的微弱多数作出有利于马里兰州政府的正式判决。判决确认，警察因重罪指控逮捕某人时从其面颊内提取DNA样品，并且与尚未侦破案子中的DNA样品进行分析和比较，这是符合美国宪法的。
首都华盛顿的律师乔纳森·弗兰克林（Jonathan S. Franklin）代表“DNA拯救”组织以非诉讼方的身份，向联邦最高法院提交了法庭之友陈述书，他谈了法庭判决的重要性。
“联邦最高法院的这个判决，将避免和侦破更多的犯罪。我们认为，DNA堪称21世纪的指纹。从被捕者身上提取DNA样品和提取指纹的唯一区别是，DNA在侦破和避免惯犯从事犯罪方面通常是一个更好的办法。”
“首先，联邦最高法院判决说，DNA分析只限于重罪，也就是说，被提取DNA样品的人必须是以重罪指控被捕的。在未来的案件中，下级法院，乃至联邦最高法院是否会把这个推理扩大运用到所有被捕者身上，而且重罪的定义究竟是什么，这些都还是未知数。马里兰州的DNA提取法目前只允许从因谋杀、性攻击、抢劫和偷盗等重罪而被捕者身上提取DNA样品。未来，这个范围是否会扩大，包括所有犯罪或重罪，将是未来法庭要解决的问题。”
在联邦最高法院作出判决之前，全美50个州都要求从被判刑的罪犯身上提取DNA样品，有一半多的州要求从被捕但尚未被判罪的犯罪嫌疑人身上提取DNA样品。联邦最高法院的上述判决将对全美50个州产生法律约束力，也就是说，从此以后，各州都要按照联邦最高法院的判决精神，进一步扩大执法人员在提取DNA样品方面搜查犯罪嫌疑人的权力。
