前人民力量副主席谭得志，被指2020年多次在街站发表“光时口号”等煽动言论，前年经审讯后被裁定当中11项罪名成立，判监40个月以及罚款超过640美元 ，是香港主权移交以来首宗发布煽动文字的定罪案件。
谭得志不服定罪及刑罚提出上诉，高等法院上诉庭星期四颁下判词，驳回上诉并维持原判。法官在判词提及，普通法下煽动暴力意图，并非法定煽动罪的必要元素，又认为英国枢密院的相关案例，只是附带意见。有学者形容案件有如现代“文字狱”。
现年51岁、外号“快必”的前人民力量副主席谭得志，被指2020年1至7月期间，出席或主持多个公众集会，并多次在街站宣传和参与游行，期间多次喊叫包括“光时口号”、”解散警队，刻不容缓”、“五大诉求，缺一不可”等口号，并发布煽惑憎恨中国政府等言论，被控“发表煽动文字”、“煽惑他人明知而参与未经批准集结”等14项罪名。
上诉庭指煽动暴力意图并非煽动罪必要元素
谭得志否认所有控罪，2022年在区域法院经审讯后，被裁定当中11项罪名成立，判监40个月以及罚款港币5千元(超过640美元)，是香港主权移交以来首宗发布煽动文字的定罪案件。
谭得志不服定罪及刑罚提出上诉，高等法院上诉庭星期四(3月7日)颁下判词，驳回上诉并维持原判。
审理本案的3名法官包括首席法官潘兆初、上诉庭法官彭伟昌及彭宝琴在判词裁定，普通法下煽动暴力意图，并非法定煽动罪的必要元素。
针对定罪上诉，谭得志一方争议《刑事罪行条例》下的煽动罪，属于普通法的罪行，而不是控方所指的成文法罪行。判词表示，普通法下的煽动罪，订明必须证煽暴意图，至于香港的煽动罪是否适用，则要追溯立法历史。
判词追溯香港煽动罪历史
判词表示，香港煽动罪源自英国的普通法，但在1952年的“大公报案”，当时的上诉庭曾引用1940年英国枢密院“Wallace-Johnson案”，该案例提及1938年《煽动条例》在香港订立之后，已经取代普通法下的煽动罪，而当时的条文未有将“煽暴意图”列为必要元素。
判词认为，1938年《煽动条例》下的煽动罪是属于成文法，由于当年的《煽动条例》也是现时《刑事罪行条例》下的煽动罪前身，两者有相同的立法目的以及意图，因此现时的煽动罪并非“普通法”而是“成文法”罪行。
判词又表示，煽动罪必须有足够灵活性，以应对香港当下的国安威胁，因此煽动意图的用词必须足够宽广，以涵盖不同时间、不同境况，最终裁定煽动控罪，在社会利益和言论自由之间已经取得平衡，认为亦不见得任何人包括谭得志这位强烈批评政府的社运人物，会因为煽动言论被施加的限制，负上不可接受的严苛负担。
上诉庭指枢密院案例只附带意见 势必影响立场新闻案
去年11月中，《立场新闻》煽动案判决前，英国枢密院就一宗千里达煽动司法覆核案颁下判词，裁定煽动罪的“隐含必要条件”是被告必须有煽动暴力或动乱的意图。
而本案关键争议点之一，就是煽暴意图是否法定煽动罪的必要元素，判词表示，谭得志一方在上诉聆讯后，提交枢密院千里达煽动罪的案例，裁定煽暴或动乱意图是定罪的“隐含必要条件”，并指“大公报案”订立的“煽暴意图非煽动罪必要元素”原则，不再适用。
判词反驳表示，“千里达案例”是否适用于诠译香港的煽动罪“有所保留”，认为枢密院的判决，仅限于《千里达煽动法案》，而且只是附带意见(obiter dictum)。判词认为，任何一部刑法典的煽动意图，必须依据其特定的法律框架及社会状况作诠释。
判词重申，香港煽动罪的立法历史清楚显示，普通法下的煽暴意图，不是法定煽动罪的必要元素。
这次上诉庭的判决势必影响《立场新闻》煽动案，因为该案主审法官郭伟健表示，枢密院就千里达煽动案的判词“好高、好有说服力”亦很有权威，而同一议题即谭得志煽动案，正等候上诉庭处理，郭伟健表明，待谭得志案上诉裁决后30日内，将会判决立场新闻案。
学者形容有如现代文字狱
政治学独立学者、时事评论员黄伟国接受美国之音访问表示，本案的判词提及，文字往往能令人将思想付诸行动，甚至令人可以犯罪的话，他认为同样的类比，是否香港所有教师写的文字都可以令到学生努力读书，个个考试都可以拿100分﹖黄伟国形容这些歪理有如“现代文字狱”。
黄伟国说：当局或者法官这种讲法，简直是一种歪理，亦都可以说、其实国家法是一种“现代文字狱”，如果有些文字官方觉得“不顺眼”的，它就说你那些文字可以影响人家思想、煽惑仇恨、推翻政权，或者甚至发动恐怖袭击、推翻当局统治等等，然后就判他(被告)入罪，其实它们的逻辑是很简单而已。
黄伟国表示，上诉庭的法官是否参考枢密院案例，他认为是法官个人的决定，当中是否有政治考量法官本身非常清楚。
黄伟国举例一名留学日本的香港女生，因为社交网站帖文有“光时口号”以及“香港独立”等字句，去年返港期间被警方拘捕，被控以煽动罪判入狱两个月，他认为以该女生的案例而言，上诉庭驳回谭得志煽动罪上诉并不意外。
黄伟国说：大家都很明白就是说，你的言论、说话本身如果被官方认为会构成(危害)国家安全，无论你讲到“香港加油”也好，或者各方面都好，它(当局)可以用煽动仇恨、煽惑罪令你坐牢，我想现在基本上你说看到3月7日的裁决，我觉得不意外，因为早前都有一些即是刚刚所讲，(留学)日本(香港)女生的案例其实都在这里，我想已经不要讲到一些网民，或者一些店铺骂政府，都被当局检控，亦都是用一些类似这样(煽惑)的罪名。
明报统计主权移交后34宗煽动案 入罪率100%
据香港《明报》星期三(3月6日)报道，该报向律政司查询被控煽动罪的被告人数，律政司回覆无备存相关数字。该报统计显示，从2020年《港区国安法》实施至今年3月，共50人以及4间公司被起诉煽动罪，涉及34宗案件。
报道表示，除了已停运超过两年的《立场新闻》前总编辑钟沛权，以及时任署理总编辑林绍桐两人被控“串谋发布煽动刊物”罪案已审结，已停运超过两年半的《苹果日报》，6名前高层的“串谋发布煽动刊物”罪获存档法庭，以及一名涉嫌在“连登”网上论坛发帖的男子未答辩，其余41名被告已被定罪和判刑。已结案的被告定罪率为100%，其中14人被判监禁1至两年。
黄伟国表示，香港的煽动罪早于港英殖民时代订立，67暴动之后港英政府再次引用，但当时的背景涉及当街放炸弹等严重暴力行为，他认为相隔接近半世纪、国安法实施后煽动罪被当局大量引用，变成“口袋罪”，影响言论自由。
黄伟国说：(对当局而言)“口袋罪”有一个好处的，因为你看以往67暴动，当然其实很明显真的见到左派放炸弹、杀人、伤及无辜各方面，这是很明显的一个情况，它(当局)只不过是拿那个法例的做法，去作为政治工具去扼杀言论自由，当然(日后律政司)究竟是用23条、国安法还是煽动罪，就要看检控部门本身、律政司本身怎样评估那个罪行的严重性。
记协忧煽动罪影响新闻工作者
香港记者协会主席陈朗昇接受美国之音访问表示，《港区国安法》实施之后，当局“激活”了刑事罪行条例第9、第10条的煽动罪，立场新闻案引起新闻工作者很大的忧虑，而且案件很多法律原则对新闻工作都有很大影响。
陈朗昇说：譬如在“立场案”或者现在审讯中的“苹果案”，当中究竟那些(被指煽动的)报道、因为大家是见到的，即是立场(案)里面你见到有些报道，在其他传媒也是有的，为什么人家那些你(当局)又说没有问题，这些(立场报道)你又说有问题呢?然后你就说因为它(立场新闻)那个“意图”的问题，即是第一个问题，究竟煽动意图是否需要被证实，第二、未证实的话究竟用什么方法可以被证实呢?一个事件尤其是一些意见上的意图，不是在讲一些严重的罪行，在一些刑事罪行里面“杀人放火”、或者是”打家劫舍”，你(当局)都可以见到他(被告)买刀、买枪，究竟写一篇文章出来，那个“意图”是怎样被证实的呢?即是大家(新闻工作者)都是会忧心，这个(忧虑)是已经出现了。
评论区