美国教育部的调查认定哈佛法学院对校园内性攻击和性骚扰指控的处理不符合联邦法律的规定，哈佛法学院则和教育部达成解决协议，降低性攻击和性骚扰定性的证据标准。一些教授表示反对，认为这样做对受到投诉的学生有失公允。
*美国教育部批评哈佛法学院违规*
美国教育部民权事务办公室2014年12月30日公布了一个调查结果，指称哈佛法学院长期以来的性骚扰政策和处理程序不符合教育修正案第九条(Title IX)的规定。教育修正案第九条是已故尼克松总统1972年签署的一项联邦法律，它禁止接受联邦经费的教育机构有任何性别歧视行为。一旦违规，该机构的联邦经费就将取消。
美国教育部启动这个调查主要是因为哈佛法学院学生之前进行了投诉。美国教育部民权事务办公室助理部长凯瑟琳•拉蒙(Catherine E. Lhamon)在接受VOA记者的采访时介绍了联邦政府的调查结果。
她说，“哈佛法学院在调查性骚扰和性暴力指控时采用了不恰当的审查标准，而且未能让所有调查人员都得到培训。调查显示，它在收到指控后所从事的调查拖了太久，未能达到迅速有效处理的法律标准。”
具体来说，哈佛法学院规定，在判定某个学生有性攻击或性骚扰行为之前，必须有“明确和令人信服”的证据，也就是说，必须有百分之75的可能性证明性攻击的确发生了，才能判定此人有罪。美国教育部认为，这个标准过于严格。教育部还提出，哈佛法学院处理这类问题的进度和程序违法。据悉，它在一起投诉案中花了一年多的时间才作出最终决定，而且禁止投诉学生参与上诉程序。
*哈佛法学院对调查作出积极回应*
就在调查结果公布的同一天，哈佛大学和美国教育部宣布达成一项解决协议。哈佛法学院同意改以“优势证据”(preponderance of the evidence)作为判定某人是否有罪的举证标准，通俗地说，只要有比百分之50多一点的可能性证明发生了性攻击或性骚扰行为，就可以判定某人有罪。这个举措降低了确认犯罪的审查标准。
哈佛法学院院长玛莎•米诺(Martha Minow)发表声明指出，哈佛大学目前的政策以及法学院对于不端性行为指控的处理程序正朝着正确的方向发展。她承诺将努力营造一个让人人都感到安全，免受任何不端性行为侵扰的学习环境。
位于马萨诸塞州的新英格兰法学院的客座教授兼律师温迪•墨菲(Wendy Murphy)指出，鉴于哈佛大学在全球学术界的先驱地位，迫使它遵守联邦法律对美国其它高校将产生深远的影响。据悉，在全美大约7,000所高校中，一共有92所正在接受教育部的调查。
墨菲说：“如果能使哈佛大学承担责任并对其政策作出改变，确保女性在校园内的完全平等和安全，它所产生的反响将非常迅速和有效，因为其它高校把哈佛大学看作是专业知识和学术机构的领袖。”
*法学院教授指责校方矫枉过正*
其实，早在去年夏天，哈佛大学就在联邦政府的压力下，公布了一项处理性攻击和性骚扰投诉的政策。之后，哈佛法学院的28名教授签署了一份声明，批评校方的做法对被控犯有强奸和性攻击行为的学生缺乏最基本的公平和正当程序的保护。校方最近自愿与教育部签署解决协议再次被指责为毫无法律原则地向联邦政府妥协。
哈佛法学院教授伊丽莎白•巴托勒特(Elizabeth Bartholet)指出，令很多专家担心的是，校方更新了的性骚扰政策条款非常模糊，它对任何不受欢迎的与性有关的口头和非口头交流、图像以及身体行为一概禁止，但是又没有明确划定这个行为的界限究竟是什么。
她说：“教授应该有教授强奸法的自由，而不会因此被指控性骚扰。新政策的问题之一是，它的条款非常模糊，没有给学术自由以足够的保护。此外，如果两个学生晚上一起外出，喝了几杯酒后发生了性行为，而其中一个人把对方告了，由于这个政策条款非常模糊，没有保护双方的自愿行为，因此把学生置于不必要的风险之中。”
法律专家指出，上述问题不解决，老师在教授强奸法或讨论性方面的法律时会顾虑重重，学生之间自愿的行为也会有性骚扰、甚至性攻击的嫌疑。因此，权衡好这个问题对维护法律的公正性至关重要。
