华盛顿 —
早在美利坚建国之前，言论与新闻自由已经在这片土地上实践。当然，自由之路并非一帆风顺。官员的权威、国家安全，都曾经成为新闻自由的拦路石，官司一路打到最高法院。幸运的是，庄严而不可撼动的宪法每每提醒人们：言论自由是美国公民不可剥夺的权利。而这些司法冲突也一次次让言论与新闻自由的理念更加深入人心。
1791年，美国将言论自由列入宪法第一修正案，让所有公民享有表达各种思想和见解的自由。其实，美国对言论自由的实践可以追溯到更早的时候。
1733年，纽约，来自德国的移民约翰•彼得•曾格（John Peter Zenger）经营着一家出版社。他的主要客户是《纽约周刊》。这本杂志经常发表攻击纽约州长的文章。比如揭发纽约州长有选举舞弊、贪污、偷窃和其他犯罪行为。这些文章没有署名，因此，这位州长将曾格告上了法庭，控告他诽谤。
美国宪法问题专家布鲁斯•费恩说：“英政府设在纽约的殖民当局起诉曾格，指控他批评州长，蔑视州长。曾格的律师辩护说，曾格出版的内容都是真实的，他所说的也都是事实。他还说，内容是否真实，应该由陪审团决定，而不是由英国王室任命的州长来决定。”
但是，这位法官说，陪审团应该按照英国的传统，在批评面前，让官员获得比普通人更多的保护。只有官员们受到尊重，政府才能生存。他甚至说，即使论点是真实的，但如果它导致州长失去公众的尊敬，就是犯罪。
美利坚大学法学院教授史蒂夫•沃密尔说：“曾格的律师向陪审团上诉，要求判曾格无罪，理由是言论自由，因为承受批评是州长职务的重要组成部分。陪审团认同这一理据。1735年，陪审团判曾格无罪。”
曾格自由了，而他摊上的这起官司则成为美国法律界一则经典案例。
沃密尔认为：“这一案例是一个重要的里程碑。它在美国确立了言论自由的理念，并持续至今。在真正的民主制中，我们相信，民众可以批评政府，可以取笑政府，基本上可以发表对政府的任何看法，而不会面临被起诉的危险。”
然而现实是，政府在决策和执政过程中总会有些秘密，而不公开的原因是：涉及“国家安全”。那么，当言论自由碰上“国家安全”这块挡箭牌，结果又会怎样？
沃密尔说：“当政府说，某件事有关国家安全时，言论自由就变质了。游戏的玩法不同了，规则不同了。五角大楼报告就是最好的例子。”
1969年，美国深陷越战，而国内舆论多半认为这场战争是个错误。五角大楼编纂了一部“绝密”报告，详细记录了美国政府有关越战的内部决策。一旦报告曝光，白宫为参战而误导民众和国会的事实便昭然若揭。
沃密尔说：“其中一位长年参与这一秘密研究，并撰写了这份报告部分内容的安全专家叫丹尼尔•埃尔斯伯格。他认为越南战争既不道德，也不真确。美国不应继续参战。”
“埃尔斯伯格决定，他不能昧着良心做事，明知政府为了继续参战而对民众撒谎，却不将真相说出来。当时已有5万美国人死于越战。还不算战争造成的心理和生理创伤。于是，他决定拿到并复印这份报告。后来，他将报告交给了《纽约时报》，然后就交给了《华盛顿邮报》。这两家报社开始发表了一系列的文章。因为报告很长，共47卷，数十万页。于是，美国政府告上法院，试图阻止媒体发表‘五角大楼报告’，结果政府输了。”费恩说。
最高法院大法官休戈•布萊克在有关本案的报告中写道：“政府管制媒体的权力被废止，媒体则永远拥有监督政府的自由。媒体受到保护，以便可以公开政府的秘密，让民众有知情权。”
今天，这份“神秘”的报告已然公开，只要你在网上输入“五角大楼报告”这一关键词，立即能找到报告的全部内容，一目了然， 随时可以查阅。
费恩说：“五角大楼报告”一案立足于一个前提：美国不能阻止媒体发表任何消息，除非这些消息会直接造成立即被感知的伤害。
沃密尔说：“人们可以问：‘五角大楼报告’一案的标准是否能推广，以阻止披露消息，阻止有关这些消息的新闻发表？但迄今为止，从我看过、读过的内容，以及政府的所有司法行动看，我会说，这些案件的结果都遵循“五角大楼报告”的先例。美国政府没有真的以国家安全紧急状况为由起诉过哪家媒体。”
“另一方面，这里有个问题：你能阻止雇员在他任职期间泄露秘密文件吗？答案基本是肯定的，当然要遵守法律。另一个问题是，如果他们真的向媒体公开了这些信息，比如向维基揭秘披露了，你能阻止媒体发表这些消息吗？答案是‘不能’。这就是为什么，美国没有因此起诉维基揭秘’以及其前任主管，” 费恩说。
2010年11月，国际性非赢利媒体“维基揭秘”网开始披露25万份美国国务院与美国驻外大使馆之间联系的文传电报。“维基揭秘”首先公开了220份外交电报，并将另一部分发给了《纽约时报》等欧美5家大报社发表，掀起渲染大波。其中有些内容涉及美国外交官私下里对别国领导人的玩笑和抱怨，让美国人大失颜面。意大利总理贝鲁斯科尼称之为外交史上的9•11。
“维基揭秘”的创始人阿桑奇成为捍卫“言论自由”的勇士，欧洲国家甚至以“性侵犯”罪名对他发出通缉令。但到目前为止，白宫还没有状告他妨碍美国的“国家安全”，而转载这些外交电报的媒体也没有受到牵连。
沃密尔说：“如果媒体所做的只是获得了这些信息，在一系列案件中，法院的裁决是，只要媒体是寻正规渠道获得了真实的消息，媒体就不应因发表了这些消息受到惩罚。我想，这就是为什么美国政府也不能起诉任何转载‘维基揭秘’内容的媒体和个人。”
揭露丑闻，针砭时弊，美国宪法第一修正案要保障的是，媒体在执行这些社会责任时有充分的话语权。几经交手，即使触碰到官员的权威和“国家安全”的大帽子，美国政府在言论与新闻自由的准则下，仍会尊重媒体的权利，以极大的容忍度保障信息传播的畅通。
1791年，美国将言论自由列入宪法第一修正案，让所有公民享有表达各种思想和见解的自由。其实，美国对言论自由的实践可以追溯到更早的时候。
1733年，纽约，来自德国的移民约翰•彼得•曾格（John Peter Zenger）经营着一家出版社。他的主要客户是《纽约周刊》。这本杂志经常发表攻击纽约州长的文章。比如揭发纽约州长有选举舞弊、贪污、偷窃和其他犯罪行为。这些文章没有署名，因此，这位州长将曾格告上了法庭，控告他诽谤。
美国宪法问题专家布鲁斯•费恩说：“英政府设在纽约的殖民当局起诉曾格，指控他批评州长，蔑视州长。曾格的律师辩护说，曾格出版的内容都是真实的，他所说的也都是事实。他还说，内容是否真实，应该由陪审团决定，而不是由英国王室任命的州长来决定。”
但是，这位法官说，陪审团应该按照英国的传统，在批评面前，让官员获得比普通人更多的保护。只有官员们受到尊重，政府才能生存。他甚至说，即使论点是真实的，但如果它导致州长失去公众的尊敬，就是犯罪。
美利坚大学法学院教授史蒂夫•沃密尔说：“曾格的律师向陪审团上诉，要求判曾格无罪，理由是言论自由，因为承受批评是州长职务的重要组成部分。陪审团认同这一理据。1735年，陪审团判曾格无罪。”
曾格自由了，而他摊上的这起官司则成为美国法律界一则经典案例。
沃密尔认为：“这一案例是一个重要的里程碑。它在美国确立了言论自由的理念，并持续至今。在真正的民主制中，我们相信，民众可以批评政府，可以取笑政府，基本上可以发表对政府的任何看法，而不会面临被起诉的危险。”
然而现实是，政府在决策和执政过程中总会有些秘密，而不公开的原因是：涉及“国家安全”。那么，当言论自由碰上“国家安全”这块挡箭牌，结果又会怎样？
沃密尔说：“当政府说，某件事有关国家安全时，言论自由就变质了。游戏的玩法不同了，规则不同了。五角大楼报告就是最好的例子。”
1969年，美国深陷越战，而国内舆论多半认为这场战争是个错误。五角大楼编纂了一部“绝密”报告，详细记录了美国政府有关越战的内部决策。一旦报告曝光，白宫为参战而误导民众和国会的事实便昭然若揭。
沃密尔说：“其中一位长年参与这一秘密研究，并撰写了这份报告部分内容的安全专家叫丹尼尔•埃尔斯伯格。他认为越南战争既不道德，也不真确。美国不应继续参战。”
“埃尔斯伯格决定，他不能昧着良心做事，明知政府为了继续参战而对民众撒谎，却不将真相说出来。当时已有5万美国人死于越战。还不算战争造成的心理和生理创伤。于是，他决定拿到并复印这份报告。后来，他将报告交给了《纽约时报》，然后就交给了《华盛顿邮报》。这两家报社开始发表了一系列的文章。因为报告很长，共47卷，数十万页。于是，美国政府告上法院，试图阻止媒体发表‘五角大楼报告’，结果政府输了。”费恩说。
最高法院大法官休戈•布萊克在有关本案的报告中写道：“政府管制媒体的权力被废止，媒体则永远拥有监督政府的自由。媒体受到保护，以便可以公开政府的秘密，让民众有知情权。”
今天，这份“神秘”的报告已然公开，只要你在网上输入“五角大楼报告”这一关键词，立即能找到报告的全部内容，一目了然， 随时可以查阅。
费恩说：“五角大楼报告”一案立足于一个前提：美国不能阻止媒体发表任何消息，除非这些消息会直接造成立即被感知的伤害。
沃密尔说：“人们可以问：‘五角大楼报告’一案的标准是否能推广，以阻止披露消息，阻止有关这些消息的新闻发表？但迄今为止，从我看过、读过的内容，以及政府的所有司法行动看，我会说，这些案件的结果都遵循“五角大楼报告”的先例。美国政府没有真的以国家安全紧急状况为由起诉过哪家媒体。”
“另一方面，这里有个问题：你能阻止雇员在他任职期间泄露秘密文件吗？答案基本是肯定的，当然要遵守法律。另一个问题是，如果他们真的向媒体公开了这些信息，比如向维基揭秘披露了，你能阻止媒体发表这些消息吗？答案是‘不能’。这就是为什么，美国没有因此起诉维基揭秘’以及其前任主管，” 费恩说。
2010年11月，国际性非赢利媒体“维基揭秘”网开始披露25万份美国国务院与美国驻外大使馆之间联系的文传电报。“维基揭秘”首先公开了220份外交电报，并将另一部分发给了《纽约时报》等欧美5家大报社发表，掀起渲染大波。其中有些内容涉及美国外交官私下里对别国领导人的玩笑和抱怨，让美国人大失颜面。意大利总理贝鲁斯科尼称之为外交史上的9•11。
“维基揭秘”的创始人阿桑奇成为捍卫“言论自由”的勇士，欧洲国家甚至以“性侵犯”罪名对他发出通缉令。但到目前为止，白宫还没有状告他妨碍美国的“国家安全”，而转载这些外交电报的媒体也没有受到牵连。
沃密尔说：“如果媒体所做的只是获得了这些信息，在一系列案件中，法院的裁决是，只要媒体是寻正规渠道获得了真实的消息，媒体就不应因发表了这些消息受到惩罚。我想，这就是为什么美国政府也不能起诉任何转载‘维基揭秘’内容的媒体和个人。”
揭露丑闻，针砭时弊，美国宪法第一修正案要保障的是，媒体在执行这些社会责任时有充分的话语权。几经交手，即使触碰到官员的权威和“国家安全”的大帽子，美国政府在言论与新闻自由的准则下，仍会尊重媒体的权利，以极大的容忍度保障信息传播的畅通。
