来自马来西亚和中国等地的八名赌博大佬今年7月在拉斯维加斯因涉嫌非法赌博被美国当局逮捕并起诉后，他们的律师日前向法庭提出，联邦调查局特工在调查过程中非法搜查和取证，因此所获得的证据不应被采信。这个已进入司法程序的案子因此增添了变数。
*亚裔赌博大佬涉嫌非法赌博逮捕*
2014年6月，马来西亚赌博大佬潘维升(Phua Wei-seng)和另外七人租下拉斯维加斯凯撒皇宫酒店三个套房。美国当局称，潘维升是亚洲黑帮组织14K三合会高级成员，其余几人来自香港和澳门等地。潘维升曾经因参与世界杯足球外围赌博案被澳门当局逮捕，交保获释后来到内华达州拉斯维加斯赌场。
这八人入住酒店后便要求安装多条数字用户线路和无线上网设备，从而引起内华达州博彩管理局以及联邦调查局的怀疑。为了获取犯罪证据，联调局特工切断了三个套房的网络连接，在房客的请求下，装扮成酒店合同技术工进入其中修理，他们趁机进行搜查并偷偷录音录像，作为日后获取搜查令的证据。联调局特工强调，他们是得到了房客的同意才进入套房的。
但是，乔治华盛顿大学法学院教授、原美国司法部副助理部长史蒂芬·索尔兹伯格（Stephen A. Saltzburg）指出，联调局特工制造了一个虚假的紧急状况，使他们有机会可以进入套房搜查并上报里面的情况。
“我们很难想象，政府先把你的房子点着了，然后对你说它会进来帮你灭火，而它真实目的却是要搜查你的房子，它的说辞让很多人都难以信服。”
2014年7月9日，联调局特工正式实施搜查令，在没收了赌博记录、电脑设备以及其它物品后将这八人逮捕，罪名是从拉斯维加斯远程控制在国外的电脑进行和操纵非法赌博活动。7月14日，当局在内华达州联邦地区法院起诉了他们。暂且抛开这八人被指控的犯罪事实是否成立不谈，由于联调局特工最初没有得到搜查令就进入套房搜查，仅此一点就成为被告反击的突破口。
*被告律师指控联调局特工搜查违宪*
美国宪法第四条修正案规定，人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，在具体执行过程中，它要求执法人员必须持有法官颁发的搜查令才能对私人住宅及财产进行搜查。虽然这八名赌博大佬都是外国公民，但是，由于他们是在美国国土上，因此同样得到美国法律的保护。
他们聘请了联邦最高法院出庭律师、哈佛大学法学院教授汤姆·戈尔德斯廷(Tom Goldstein)担任辩护律师。戈尔德斯廷指称，联调局特工的做法违反了宪法第四条修正案，因此向法庭提出动议，把他们获取的证据排除在外。
他说：“联调局特工事先没有寻求法官的批准，没有得到搜查令。如果他们对任何人的住宅都可以切断网络连接以及供电、有线电视和电话服务，然后等房主打电话要求修理，他们就可以避开搜查令轻而易举地进入私人住宅。”
网络安全问题专家、美国司法部原电脑犯罪小组负责人马克·拉什(Mark Rasch)指出，除第四条修正案外，被告的另外一个法律依据是证据排除规则。
“如果警察非法获取证据，这个证据就不能被法庭所采纳。这么做的真正目的是要求警察依法办事。如果搜查不合理，搜查结果就不能被法庭所接受。”
目前，联邦当局有待对被告方提出的动议做出回应。内华达州联邦检察官办公室发言人表示，他们已得知辩护律师提出的指控，但拒绝就此案发表评论。
*美国法律体系强调司法程序的公正性*
1966年，联邦最高法院在米兰达一案中就司法程序的公正性判决指出，警方在讯问犯罪嫌疑人之前必须告诉他有聘请律师和要求律师在场的权利。如果没有宣读这些权利，犯罪嫌疑人的供词不能作为在法庭上证明他有罪的证据。宣读米兰达权利从此成为美国警察在讯问犯罪嫌疑人之前必须履行的手续。
联邦法庭在内华达州赌博案中再次面对司法程序公正性的问题，最终它会如何判决目前还不得而知。内华达州联邦检察官办公室7月14日发表了一份声明，声明提醒公众，针对这八名被告的刑事诉状只是指控，并不说明他们有罪。被告在被证明有罪之前应该被假定是无罪的，而且有权得到公正的审讯。政府在这个案子中要承担排除一切合理怀疑证明其有罪的举证责任。
一些人士强调诉讼实体的公正性，认为只要能发现事实真相，将犯罪分子绳之以法，就可以采取一些特殊的手段。但是，美国法律则强调司法程序的公正性，尽管有些犯罪分子利用这一特点逃避了本应有的惩罚，总的来说，程序的公正性不仅使警察执法有章可循，也使绝大多数被告的权益得到维护。
