加拿大总理贾斯廷·特鲁多（Justin Trudeau）指责印度政府卷入了刺杀加拿大籍锡克教领导人哈迪普·辛格·尼贾尔（Hardeep Singh Nijjar）的事件，导致两国陷入了一场已经持续了一个多星期的争端。
观察人士指出，这场争端虽然跟中国没有任何关系，可是中国的官方媒体却乐此不疲地大肆渲染，极尽幸灾乐祸之能事。尤其是北京的环球网，从9月18日就开始报道此事，最新报道出现在9月28日。
环球网最早的报道始于9月18日的《加拿大外长宣布驱逐一名“印度重要外交官”》以及《印度否认与加拿大境内的暴力事件有关》。次日，该网站相关报道明显增多，包括《特鲁多政府指控印方涉嫌参与在加谋杀锡克教人士，印度驳斥：荒谬》、《加拿大指印度政府与加公民遇害有关 驱逐一印度外交官》、《要求5天内离开！印度外交部宣布驱逐一名加拿大高级外交官》、《外交裂痕持续扩大！加拿大印度互相驱逐外交官》《特鲁多提出“爆炸性指控”，新德里表示“这令人担忧”，加印互逐外交官》、《77万锡克教徒让加拿大和印度吵翻！》。里面包括环球网记者采写的，还有转载自其它媒体比如中国新闻网、央视新闻客户端的。
20日，环球网对于印加外交纠纷的报道仍保持“热度”，《印媒：印加关系紧张之际，莫迪与印外长会面，后者向其通报相关情况》、《加印紧张关系升级！美呼吁印度在相关调查上与加拿大“合作”》、《印度指责加拿大窝藏恐怖分子 加政府已正式指控印度涉嫌暗杀活动》相继出现在该网站。
21日该网站登载的相关新闻包括《印度指控加拿大“窝藏恐怖分子” 提醒在加公民保持警惕》、《印媒：外交危机持续升级 印度暂停加拿大公民的签证服务》、《印度批加拿大窝藏恐怖分子，加政府指控印度政府涉嫌暗杀活动》、《加拿大称驻印度外交人员收到威胁 要求印方提供安全保障》、《美媒：加拿大对印度的指控只获得盟友沉默，英国处境更为尴尬》、《外媒：印度宣布暂停向加拿大公民发放签证，包括在第三国的加拿大人》。值得注意的是，当日环球网还刊登了答读者问：《<环球时报>答读者问：锡克教的规模与信仰？》
22日环球网登载的相关新闻报道包括《承认了！加拿大监视驻加印度外交官！》、《加官员承认监视印度驻加拿大外交官：“盟国提供了部分情报”》、《印加关系恶化，外媒曝：拜登G20峰会时当面向莫迪表达关切》、《印度加拿大“外交战”陷入僵局，外媒猜加背后“重要盟友”到底是谁？》。另外，该网站还刊登了《彭博社把加印争端说成“中印争执”，网友吐槽：总有办法指责中国》，指出美国彭博社当地时间22日在其社交平台X（原推特）账号上所发帖文中不当提到中国（本应为加拿大）。
24日的四条相关新闻为《加拿大指控印度特工在加拿大刺杀锡克教领袖，美媒：情报是美国给的》、《美驻加大使：五眼联盟情报显示印度特工或涉暗杀锡克教领袖》、《美国驻加拿大大使：加拿大对印度指控基于“五眼联盟”情报》、《加拿大获得的印特工情报是美国提供？FBI：在美锡克教徒面临生命威胁》。
加拿大女王大学历史系兼职助理教授赖小刚博士在接受美国之音采访的时候指出：“情报是非常隐蔽的，只有情报界内部的人知道怎么回事。在媒体上说的，可能是捕风捉影。大媒体一般不报道。《环球时报》这么样报道，像这边的一些小报一样，能够吸引眼球，同时把这边抹黑。”
次日，环球网关注了加印外交纠纷对民众的影响以及民众的反应，如《锡克教争议让印加关系持续恶化，不安情绪在两国民众间蔓延》、《外媒：加拿大锡克教徒聚集印度领事馆外，焚烧印国旗、踩踏莫迪模型》（该报道引用了路透社消息）。赖小刚博士表示，这种事情在加拿大这种移民国家并不奇怪，更何况印度裔在加拿大政坛上影响非常大。他还认为，印度政府与锡克人关系很复杂，很难用几句话解释清楚，而《环球时报》更不了解，但它想吸引人的眼球。
26日，环球网报道了印度外长在联合国的活动，刊发了《锡克教领袖被暗杀引发印加外交争端，印外长在联大暗批加拿大》。27日，环球网两篇报道标题分别为《印度外长：愿意调查加拿大籍锡克教人士遇刺事件》、《印度外长在纽约批加拿大：存在很多有组织犯罪，攻击印度被纵容》。28日，环球网上出现一篇相关报道《布林肯见苏杰生，敦促印加两国就锡克教领袖被杀一事调查合作》。
另外，9月24日，Global Times（《环球时报》英文版）发表了中国国际问题研究院亚太研究所Lan Jianxue（蓝建学）与Lin Duo（林铎）的文章《Examine how US masters its allies in India-Canada diplomatic spat》（《从印加外交纠纷看美国对盟友伙伴的驾驭术》），而该报中文版未见发表类似评论。赖小刚博士指出：“这篇文章从地缘政治上抨击美国，反映出北京对于Quad（四方安全对话）的不安全感，一种Worry(担忧)。作者对于现实政治(Realpolitik)有一种相当成熟的考虑。但现在外交、国际关系不只是Realpolitik。沈大伟提出中国大陆的学者受制于Realpolitik，没有从中间走出来。这一点在这篇文章中也反映出来。”
对于《环球时报》连篇累牍报道加拿大、印度外交纠纷，赖小刚博士说： “中国大陆对加拿大的研究很差，它对加拿大不了解，对印度这样的国家了解程度有多深也值得怀疑。而这个时候对于印、加之间冲突这么有兴趣同样也是个问题。”
中国教师梁小娟告诉美国之音，《环球时报》作为中国的国际新闻报刊，表明中国了立场，也透露出西方价值观与亚太国家的冲突。她说：“印太阵营形成了对中国地理位置上的包围圈。它以西方资本主义国家为主，中国不得不关注西方动态及内部矛盾，以从中更好地找到突破点。”她还说：“中国在面对包围与经济遏制还没做出实际反击的情况下，印太内部的分歧与矛盾就显露出来，这是对其成员国敲响警钟。”
赖小刚博士原来也是《环球时报》读者，他认为该报“作为《人民日报》的补充”、为官方辩护的色彩越来越明显，后来出现胡锡进这样的人，这种倾向更加赤裸裸。而读者水平不断提高，后来《环球时报》名声越来越不好。他指出，这跟中国抗战时期八路军驻重庆办事处的《新华日报》颇有类似之处：“《新华日报》从很多意义上看办得相当成功，是中国共产党在大后方的一个阵地。而《环球时报》有非常广泛的读者，影响力非常大，有助于保持中国共产党在海外的presence（存在）。中共在保持自己在国内和海外的影响，或在自己控制区和控制区以外的影响方面有丰富的经验，这可以追溯到《新华日报》。《环球日报》是当年《新华日报》的‘变种’、发展。”
上海浦东高校一位退休教师对记者说：“《环球时报》与境外媒体一个样子，有自己的倾向性。” 山西大学的一位教师谈到《环球时报》说：“我对它的看法？四个字：无动于衷。”记者又询问他对《环球时报》关于加拿大、印度外交纠纷报道的看法，他仅回答：“垃圾而已。不关注，没价值。”
对于《环球时报》， 中国网友“行者SUN”说：“无论国内还是国际，环球时报的口碑很差。有意思的是，环球激进的所谓‘鹰牌’形象，跟它的口号‘既要努力开拓，又要十分稳妥’，形成鲜明对比。”
其他中国官方、半官方媒体，对此事也多有报道，比如海外网、澎湃新闻、观察者网、《新京报》等。
评论区