美国和英国这两个老牌民主制度国家，正在经历前所未有的政治过程。美国联邦政府停摆每天都在刷新纪录。西方民主制度的这种“乱象”引起中国舆论关注。
美国联邦政府大面积停摆还在继续。大批雇员强制休无薪假，必须上岗的拿不到工资。白宫和国会已表明会补发工资，不过，月光族们已经捉襟见肘。问题是，这种状态何时结束尚无答案。
美国政府近年多次的停摆现象，给中国舆论观察美国提供了机会。中国官方通常不会对别国内政公开置评，而官媒确在充当舆论导向。
新华网最近题为“史上最长‘停摆’折射美国政治制度失灵”的国际观察说，从深层次看，此次联邦政府“停摆”，反映出“美国政治和社会不断撕裂的趋势”。
这篇报道援引美国学者的话说，共和、民主两党近年围绕医保、移民、控枪等议题，针锋相对、共识难求，政府停摆是“美国党争恶化的极端表现，是美国政治制度失灵的结果，也是美国国家治理困境的缩影”。
倪乐雄是退休的上海政法学院国际问题学者，他对美国之音说：“美国政府停摆，内政陷入危机。这种情况法律上还是允许发生的，是国会和行政当局权力相互制衡的一种反应。（记者：是危机吗？）谈不上危机。这种危机在制度设计的时候就充分衡量了。当然会形成，比如说，（政府）瘫痪、正常工作瘫痪、很多人拿不到工资或者收入减少、部分社会群体反感、示威游行等。但是，这是行政权力和国会制约权力。在美国政治权力结构中，制约和反制约是一种正常现象。”
人民网前不久发自华盛顿的报道，聚焦美国政党政治的特点。文章说，停摆之所以成为“可接受”的选项，原因是，美国公众对政府关门明显反感，但是这种“反感”并不是国会两党思考问题的出发点。每次政府停摆，两党首要考虑的不是停摆将给经济和民众带来多大冲击，而是选民将会如何判定责任的归属。换句话说，一旦认定选民将把停摆的责任放在对手身上，停摆就成了一种可接受的选项。
在上海街头，记者星期五和两位人士有一段对话：
男士：“美国的什么情况啊？”
记者：“美国联邦政府关门，你知道吗？”
男士：“联邦政府关门？我不知道诶，还是让我朋友跟你讲吧。”
张先生：“反对党和执政党的矛盾就造成这种现状，这也没有啥。它（美国政府）不是照样该搞的搞吗？还没有什么影响吧。”
记者：“您认为没有影响，是吧？”
张先生：“没啥影响。”
记者：“这是不是一种乱象和制度危机的表现？”
张先生：“那应该是的，它（美国）这制度是不行。”
香港有媒体援引一位美国联邦政府雇员的话说：“我没有士气，觉得自己像是政治游戏中的抵押品，浑身乏术。”
与此同时，美国政府停摆所产生的新麻烦，正在考验行政当局。由于没有收入进账，部分雇员面临支付违约困境，尤其是信用卡和贷款返还的月付不能到位。为此，联邦政府下属机构人事部门，为面临信用危机的雇员提供可下载的证明信，由雇员向银行和贷款机构提交。信中传达了政府拖欠的工资，最终将会予以兑现的严肃承诺，并说拖欠付款不是雇员的责任。
