华盛顿 —
人民日报（海外版）连续三天刊登马钟成文章，抨击美国的宪政制度。如同中国各大媒体上星期登出的王小石文章，这批“左派”文章引起很大反响和争议。因天安门事件遭整肃的中共前总书记赵紫阳的政治秘书鲍彤说，王小石文章具有欺骗性和恐吓性，可以吓倒“主要领导同志”，但骗不了吓不倒中国公民。
*王小石马钟成，批美宪政赞中国国情*
连续三天，（8月5.6.7号），人民日报海外版发表社科院“特邀”研究员马钟成文章，抨击西方特别是美国的宪政制度。人民日报（海外版）介绍说：马钟成是中国海洋安全与合作研究院高级研究员、中国社科院世界社会主义研究中心特邀研究员。
而几天前，新华网首登王小石（中国若动荡 只能比前苏联更惨）文时只是说“作者：王小石”。
*三“箭”射公知*
马钟成星期三文章题目是：在中国搞所谓宪政只能是缘木求鱼；星期二题目是：美国宪政无法与社会主义兼容；星期一题目是：“宪政”本质上是一种舆论战武器。他头一篇（宪政是舆论战），主要是说，宪政只属于资本主义，和社会主义无法兼容。他星期二发表的文章更直接谈到了美国宪政。他说，美国宪政无法和社会主义兼容。这意思是说，美国宪政再好，也是你们美国的，和我们中国国情，中国社会主义，是无法融合在一起的。他的三篇文章主要是说：你们是你们的，我们是我们的，咱们是两股道上跑的车，走的不是一条路。我们用你们的制度，更惨，更糟。
马钟成的文章，用词比王小石文雅，少了网上随便骂人现象，多了点理性思辨。但总的来看，其文章立意、文风和深刻度，并无高出数十年前张春桥和姚文元等文革写手之水平。
*鲍彤：王小石文章吓唬谁*
一如既往和不出所料，王小石和马钟成等人的文章，遭到了民主自由派们的强烈抨击。中共前总书记赵紫阳的政治秘书鲍彤在自由亚洲电台撰文说：王文出台是个大动作。“有人说，这篇文章的支持者是‘中共中央主要领导同志’，这话我信。”鲍彤说，一篇信口雌黄之作，能够在四条巨型喉舌和四个大网站同时亮相，没有最高层的命令是不可思议的。
鲍彤手持赵紫阳像
鲍彤说：王小石文章提出两个判断：判断一，苏联解体“惨”，中国若动荡，“只会更惨”，判断二，中国的社会动荡，是被宪政模式“造谣”、“煽动”、“痛骂”所“引起”的，大概不可能和这个宇宙真理无关。
*蔡霞：宪政无关主义*
中央党校教授蔡霞最近（7月10日）在清华大学讲话说：“现在称之为“宪政”名词的东西，跟主义没有一点关系。”曾同自由派教授夏业良有过“激辩”的蔡霞教授，被夏业良教授认为是体制派。由体制派转为自由派的蔡霞说：“为什么现在一谈宪政就要拿资本主义、社会主义、保守主义、自由主义这类词语去讲？除了学术探讨的渊 源以外，目前中国社会谈这个问题，主要是僵化保守的概念思维没有变，什么都是概念化、口号化，抽象地从概念上空洞地谈这些东西，所以陷入争论，而且拿这些 争论阻挡现实中民主政治的发展，我们必须抛弃这种思维。”
蔡霞还说：“为什么说宪政无关乎主义？宪政的最根本含义是什么？是保障人权。怎么能够做到保障人权？必须要有法治，以法治来保障人权。”
*陈志武：反宪政之荒唐逻辑*
与此同时，耶鲁大学、清华大学教授陈志武在共识网发表文章说：最近常听到的一个说法，包括一些领导在某些场合也说，“不能搞宪政改革，因为你看晚清推动宪政，结果灭亡了；袁世凯推动宪政改革，结果也 灭亡了；国民党推动宪政改革，最后被共产党打败了”。表面听起来这好象蛮有道理，每次一折腾、一搞宪政就会灭亡，但是实际上，从方法论角度讲，这种逻辑很 有问题。”
陈志武说，不能只把中国过去100年试过的宪政改革经历作为一个完整的样本来下结论，“中国在过去一百年的经历差不多只算一个观察点”。他说，严格说，应该把 全球各国在不同历史时期经历过的宪政改革都放到一起，构成一个完整的大样本，看人类不同社会进行宪政改革后的整体经历是什么样子，看总体上宪政改革是否真的都导致政权或国家灭亡。
耶鲁大学终身教授陈志武说，世界今天有200多个国家，那200来个国家在过去二百、三百年经历的宪政改革，结果是什么样的。放在一起作为一个大样本看，我们能够得到的结论肯定不是“宪政改革导致灭亡”。他说：“我们熟悉的现代发达国家中，没有哪个不是宪政法制国家，都是宪政法治使它们进 入了长久持续的稳定繁荣，让它们才得以加入现代富有且良序的国家行列。”
近两个多月来，中国当局组织了一批学者，发表文章，抨击西方宪政，维护“中国特色”社会主义。比如杨晓青、郑志学、汪亭友、胡鞍钢、刘小枫、曹锦清，再加上最近的王小石和马钟成。有网友说，这些“学者”的目的，就是在理论上建立一种气势，压倒在网路上声音比较大的一些意见领袖的声音，从而让中央领导相信，坚持马列主义毛思想的民众，还是相当多的。
*王小石马钟成，批美宪政赞中国国情*
连续三天，（8月5.6.7号），人民日报海外版发表社科院“特邀”研究员马钟成文章，抨击西方特别是美国的宪政制度。人民日报（海外版）介绍说：马钟成是中国海洋安全与合作研究院高级研究员、中国社科院世界社会主义研究中心特邀研究员。
而几天前，新华网首登王小石（中国若动荡 只能比前苏联更惨）文时只是说“作者：王小石”。
*三“箭”射公知*
马钟成星期三文章题目是：在中国搞所谓宪政只能是缘木求鱼；星期二题目是：美国宪政无法与社会主义兼容；星期一题目是：“宪政”本质上是一种舆论战武器。他头一篇（宪政是舆论战），主要是说，宪政只属于资本主义，和社会主义无法兼容。他星期二发表的文章更直接谈到了美国宪政。他说，美国宪政无法和社会主义兼容。这意思是说，美国宪政再好，也是你们美国的，和我们中国国情，中国社会主义，是无法融合在一起的。他的三篇文章主要是说：你们是你们的，我们是我们的，咱们是两股道上跑的车，走的不是一条路。我们用你们的制度，更惨，更糟。
马钟成的文章，用词比王小石文雅，少了网上随便骂人现象，多了点理性思辨。但总的来看，其文章立意、文风和深刻度，并无高出数十年前张春桥和姚文元等文革写手之水平。
*鲍彤：王小石文章吓唬谁*
一如既往和不出所料，王小石和马钟成等人的文章，遭到了民主自由派们的强烈抨击。中共前总书记赵紫阳的政治秘书鲍彤在自由亚洲电台撰文说：王文出台是个大动作。“有人说，这篇文章的支持者是‘中共中央主要领导同志’，这话我信。”鲍彤说，一篇信口雌黄之作，能够在四条巨型喉舌和四个大网站同时亮相，没有最高层的命令是不可思议的。
鲍彤说：王小石文章提出两个判断：判断一，苏联解体“惨”，中国若动荡，“只会更惨”，判断二，中国的社会动荡，是被宪政模式“造谣”、“煽动”、“痛骂”所“引起”的，大概不可能和这个宇宙真理无关。
*蔡霞：宪政无关主义*
中央党校教授蔡霞最近（7月10日）在清华大学讲话说：“现在称之为“宪政”名词的东西，跟主义没有一点关系。”曾同自由派教授夏业良有过“激辩”的蔡霞教授，被夏业良教授认为是体制派。由体制派转为自由派的蔡霞说：“为什么现在一谈宪政就要拿资本主义、社会主义、保守主义、自由主义这类词语去讲？除了学术探讨的渊 源以外，目前中国社会谈这个问题，主要是僵化保守的概念思维没有变，什么都是概念化、口号化，抽象地从概念上空洞地谈这些东西，所以陷入争论，而且拿这些 争论阻挡现实中民主政治的发展，我们必须抛弃这种思维。”
蔡霞还说：“为什么说宪政无关乎主义？宪政的最根本含义是什么？是保障人权。怎么能够做到保障人权？必须要有法治，以法治来保障人权。”
*陈志武：反宪政之荒唐逻辑*
与此同时，耶鲁大学、清华大学教授陈志武在共识网发表文章说：最近常听到的一个说法，包括一些领导在某些场合也说，“不能搞宪政改革，因为你看晚清推动宪政，结果灭亡了；袁世凯推动宪政改革，结果也 灭亡了；国民党推动宪政改革，最后被共产党打败了”。表面听起来这好象蛮有道理，每次一折腾、一搞宪政就会灭亡，但是实际上，从方法论角度讲，这种逻辑很 有问题。”
陈志武说，不能只把中国过去100年试过的宪政改革经历作为一个完整的样本来下结论，“中国在过去一百年的经历差不多只算一个观察点”。他说，严格说，应该把 全球各国在不同历史时期经历过的宪政改革都放到一起，构成一个完整的大样本，看人类不同社会进行宪政改革后的整体经历是什么样子，看总体上宪政改革是否真的都导致政权或国家灭亡。
耶鲁大学终身教授陈志武说，世界今天有200多个国家，那200来个国家在过去二百、三百年经历的宪政改革，结果是什么样的。放在一起作为一个大样本看，我们能够得到的结论肯定不是“宪政改革导致灭亡”。他说：“我们熟悉的现代发达国家中，没有哪个不是宪政法制国家，都是宪政法治使它们进 入了长久持续的稳定繁荣，让它们才得以加入现代富有且良序的国家行列。”
近两个多月来，中国当局组织了一批学者，发表文章，抨击西方宪政，维护“中国特色”社会主义。比如杨晓青、郑志学、汪亭友、胡鞍钢、刘小枫、曹锦清，再加上最近的王小石和马钟成。有网友说，这些“学者”的目的，就是在理论上建立一种气势，压倒在网路上声音比较大的一些意见领袖的声音，从而让中央领导相信，坚持马列主义毛思想的民众，还是相当多的。
