21世纪，全球分离运动风起云涌，由于国情不同，体制不同，提出的诉求和表现方式也迥然而异。尽管如此，一些专家指出，同西方民主国家比较人性化的做法相比，中国政府在处理分离运动时所采取的高压手段，已经不符合当代文明进步的潮流。
*分裂主义被中国政府视为邪恶势力 *
分离运动在中国被称为分裂主义运动，这是一种贬义的说法。中国政府给人们灌输的观念是，凡是分裂主义活动，就是邪恶的，就要被铲除。
长期以来，中国官方反分裂的立场十分鲜明。2005年，它通过了《反分裂国家法》，以反对和遏制它所说的“台独”分裂势力，在新疆和西藏的问题上，它不惜动用军队进行镇压。不久前，习近平在亚信峰会上强调指出，对待恐怖主义、分裂主义和极端主义这三股势力，必须采取零容忍态度。
一些人士在抨击少数极端分子通过暴力方式谋求独立的同时，也对中国政府采取高压手段处理分离运动的方式进行了谴责，认为它的做法已经落后于二十一世纪文明进步的潮流，相比之下，主要民主国家的做法则更具人性化。
总部设在布鲁塞尔的网络新闻机构“欧洲政治”驻华盛顿记者布莱恩·贝利(Brian Beary)对全球分离运动进行了大量研究。
他说：“中国政府对它创立的这个国家非常缺乏安全感，它不能容忍对中国领土生存权提出任何质疑。与美国这样比较先进的政治体制相比，它在政治上处于一种更没有安全感的位置。美国建国至今大约240年，它已经发展成熟到一个程度，觉得不需要通过暴力镇压就能控制住分离主义的情绪。”
*如何看美国早期和当代的分离运动*
美国历史上的确出现过试图脱离联邦的情况。南北战争时期，南部11个州宣布脱离联邦独立，最终被林肯总统领导的美利坚共和国以武力打败。
近年来，以德克萨斯为首的一些州也出现了脱离联邦的诉求。2012年，一些民间人士在白宫官方网站“我们，人民”(We the People)的请愿网页上发起大规模请愿活动，要求脱离联邦独立。尽管这个运动目前只停留于诉求阶段。但是，它的声势之大，以致白宫官员不得不出面对此作出回应。
随着历史的发展，可以看出，美国在处理分离运动方面日趋进步和成熟。从法律上看，美国宪法本身没有关于反分裂国家的明文规定。不过，联邦最高法院在1869年的一项判决中强调，各州没有权利单方面脱离联邦，除非经过革命或各州一致同意。
约翰·霍普金斯大学国际学教授丹尼尔·瑟沃(Daniel Serwer)指出，美国人如果要谋求脱离联邦独立，几乎不受任何法律限制。
“据我所知，美国没有反分裂法，也没有关于倡导脱离联邦的法律。除了通过武装部队组织分离运动违法外，没有什么可以阻止美国人倡导分离运动。”
*其它民主国家是如何处理分离运动的？*
加拿大的魁北克省1995年为争取独立进行过两次全民公投，但均以失败告终。魁北克省最终留在了联邦内。加拿大政府尊重选民意愿，以和平的方式处理分离运动的方式为其它分离运动提供了样板。如果当时公投有足够的票数，今天的魁北克就已经是一个独立的国家了。
英国没有成文宪法，也没有所谓的反分裂国家法，国家法律主要依靠议会通过的法案和法庭判决。英国政府2012年和苏格兰行政当局签署了《爱丁堡协定》，允许苏格兰人民就独立问题举行全民公投，并且承诺尊重公投结果。
全民公投前夕，首相卡梅伦亲赴苏格兰，晓之以理，动之以情地劝说苏格兰不要“离婚”。最后，超过半数的苏格兰选民投票支持留在英国。有专家称，这次全民公投本身就是英国法律制度的一大胜利。
很多专家预计，考虑到仍有百分之45的苏格兰人投票支持独立，全民公投后，英国政府将给予苏格兰更大的自决权。
*南苏丹为何与克里米亚和科索沃不同？*
有专家指出，世界上成功的分离运动都是以和平协商的方式达成的。以南苏丹为例，经过长期的内战，它在2011年通过独立公投宣布独立，成为联合国第193个会员国。
“欧洲政治”驻华盛顿记者布莱恩·贝利分析了南苏丹和克里米亚两者结果不同的原因。
“南苏丹的独立经过多年的筹划，并且事先征得有关各方的同意。因此，它一独立就得到了国际社会的承认。与之形成鲜明对照的是，在克里米亚的问题上，从未征得乌克兰政府的同意。全民公投是在非常压制的环境下进行的。亲俄罗斯的民兵组织在场监督，使很多人不敢投票反对被俄罗斯吞并。”
此外，科索沃虽然在2008年宣布独立，并且得到一百多个国家的承认，但是由于塞尔维亚政府反对，到现在仍然不是联合国成员国。从这三个例子看来，一个地区是否能脱离某个国家而分离出去，一方面要经过协商，另一方面主要看所属国是否允许独立。如果所属国不同意，根本谈不上协商，公投也没有用。
