马里兰州上诉法院不久前判决说，从被指控犯有重罪的被捕者身上提取DNA样品违反了美国宪法。这个判决引起美国法律界的普遍关注。
*法庭禁令*
马里兰州最高级别的法院-马里兰州上诉法院2012年4月24日判决说，该州的DNA提取法违反了美国宪法第4条修正案。这个修正案规定，人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，换句话说就是，没有合理的理由，执法人员不得对公民进行非法搜查和扣押。
2009年，马里兰州议会更新了该州的DNA提取法。过去，这个法律只允许从被判刑的重罪犯身上提取DNA样品。但是，更新的法律扩大了提取的范围，执法人员从那些因为暴力和偷盗等重罪指控而被捕的人身上，也可以提取DNA样品，并且与一些悬案中所提取的DNA样品进行比较和分析。
马里兰州上诉法院的这个判决推翻了对阿龙佐•金的有罪判决。2009年，该州警方根据马里兰州的DNA提取法以攻击罪逮捕阿龙佐•金时从他身上提取了DNA样品，结果发现他的DNA和2003年一起未破的强奸案中所提取的DNA样品是吻合的。阿龙佐•金最后因犯有一级强奸罪被判处无期徒刑。
*专家指马里兰州DNA法违反宪法*
马里兰州刑事法律师玛格丽特•米德(Margaret Mead)解释说，美国宪法第4条修正案给予公民免受政府，例如联邦调查局、州执法机构或地方警察局等非法搜查和扣押的权利，因此，警方无权提取阿龙佐•金的DNA样品，即使有权提取，也应将其销毁，因为这个作法侵犯了他的宪法权利。米德认为马里兰州上诉法院作出的判决是正确的。
米德说：“马里兰州的DNA提取法给予州政府和地方执法人员提取DNA的权力，提取对象是因从事或试图从事暴力及盗窃罪而被捕的人。但是，该法律适用范围很窄，因为大多数情况下，DNA是从被判罪人员身上以恰当的方式提取的。在这个案子中，阿龙佐•金被因暴力罪指控被捕，但是他并没有被判罪。因此，DNA样品本来是应该被销毁的。”
“美国民权联盟”马里兰州分部的专职律师戴维•罗克( David Rocah)指出，美国法庭一般都判决说，如果没有来自独立法官根据警方提供的合理理由颁发的搜查证，执法人员擅自搜查和扣押就属于违法行为。罗克律师指出，从阿龙佐•金身上提取DNA样品，显然没有法庭颁发的搜查证。
罗克说：“依照宪法第4条修正案的规定，强迫提取和分析DNA样品都是搜查行为。若要使搜查合法，必须得到法庭的批准，而且有合理的理由，如果无法证明搜查会揭示犯罪证据，就不能提取DNA样品。搜查证应该由中立的法官颁发，但是，执法人员必须出示合理的理由证明搜查会揭示犯罪证据。”
*政府一方强调破解罪案的重要性*
但是，马里兰州巴尔的摩郡检察官斯科特•谢伦伯格(Scott Shellenberger)说，被告一旦被捕，隐私期望也就相应减弱。他介绍了州政府的法律依据。
谢伦伯格说：“首先，执法人员可以对被告搜身，其次，可以对他们拍照，再者，可以给他们按手印。我们这么做已经有一百多年了。此外，如果被告有携带毒品的嫌疑，执法人员还可以对他们进行脱衣搜查和体腔搜查。要知道，提取DNA非常简单，只要用棉签在他们的面颊的里面擦拭一下就可以了。为什么这些作法都可以，而偏偏提取DNA样品却触发人们把宪法第4条修正案的权利提出来呢？”
谢伦伯格介绍说，自从2009年DNA提取法更新以来，马里兰州破解了50多起未破罪案。他说，不仅如此，DNA样品进入州政府的数据库后，还可以和今后犯罪中所提取的DNA样品进行比较来破解罪案。谢伦伯格认为，马里兰州上诉法院的判决对执法人员过去和未来的破案能力都是一大打击。他希望联邦最高法院最终能够受理此案。
*联邦最高法院是否有可能介入此案？*
据马里兰州大学法学院教授拉里•吉布森( Larry Gibson)介绍，马里兰州上诉法院的判决只在该州有效，对其它州没有任何约束力。吉布森教授表示，在美国联邦最高法院介入之前，各州，乃至联邦法院在这个问题上估计仍会存在意见分歧。
吉布森说：“随着新技术和新程序的发展，法庭常常被要求对什么是不合理搜查作出解释。从被捕者身上提取DNA样品就是随着技术的发展应运而生的。目前只有一些联邦下级法院和几个州的法院就这个问题作出了判决。但是，判决结果不尽相同。因此，在联邦最高法院介入之前，这个问题不会有最后定论，而联邦最高法院短时间内不太可能受理此案，它只有在下级法院作出很多判决，而且判决出现分歧的情况下，才会接手这类案子。”
目前，美国大约一半的州要求在审讯前从被捕但尚未被判罪的被告身上提取DNA样品。加州联邦第9巡回上诉法院今年2月作出判决，允许执法人员从因重罪被捕者身上提取DNA样品。判决指出，执法人员破解悬案的利益大于对个人隐私的关注。联邦第3巡回上诉法院今年7月也作出判决，允许执法人员从尚未判罪的被告身上提取DNA样品。
