美国的一位普通妇女因为私人房产被充作公用而以违反宪法为由起诉了所在市的市政府。联邦最高法院的判决在全美激起强烈反弹。下面，我们就为各位介绍这个案子的来龙去脉以及法庭的判决。
*基罗等私人房主的房产被充作公用*
苏赛特·基罗(Suzette Kelo)是康涅迪格州的一位普通妇女。1997年，她在位于泰晤士河与长岛海湾交汇处的新伦敦市购买了一栋令她心满意足的房子。但是，好景不长。基罗搬去后不到2年就被新伦敦市政府通知必须搬迁，而且新伦敦市政府还授权私营机构“新伦敦发展公司”对私人房主实施土地征用权。
基罗介绍了事件的经过：“他们是1999年开始使用土地征用权征收我们的房产的。根据伦敦市的一个城市开发项目，我们社区的土地将被征用，大约80栋房子以及一些小公司面临搬迁。他们把土地从我们这些私人房主这里夺去，送给另外一个私人房主，目的是对这个地方进行开发和出售。因此，2000年初，我们就请‘正义研究所’的律师代我们提出诉讼。”
*私人房主联合起诉了市政府*
“正义研究所”是总部设在美国首都华盛顿的一个非盈利公益律师事务所。该律师事务所的资深律师斯科特·布洛克(Scott G. Bullock)指出，美国开国先父在制定宪法时一方面承认政府在某些情况下有征用土地的权力，但是，另一方面又实施了一些限制，以确保这个权力不被滥用。布洛克律师介绍了他们一方的法律依据。
布洛克说：“根据美国宪法规定，除非政府支付私人房主合理的赔偿，否则不能征用土地，而且政府必须首先满足了把私人房产用于公共用途的条件，才能征用土地。新伦敦市政府没有把基罗的房子征去建造道路、桥梁、公立学校、法庭或类似的设施，而是征去进行私人开发项目。我们认为，这不仅是错误的，而且是与美国宪法背道而驰的。”
美国之音记者和新伦敦市政府的代理律师联系后，对方对记者的采访请求一直不予回复，因此无法得知他们的立场。但是，支持政府一方的观点指出，新伦敦市政府是为了给这个经济贫困的城市注入新的活力才批准这个私人开发项目的，因为它可以创造1000多个工作，增加税收和其它收入。
新伦敦市房产被征收的房主最后有的接受了政府的条件搬迁到其它地方，有的联合起来起诉了市政府，包括基罗在内的七个家庭一直坚持把官司打到联邦最高法院(Kelo v. City of New London)。
*联邦最高法院确认政府的土地征用权*
在康涅迪格州最高法院以4比3的微弱多数判决说，新伦敦市政府有合理的理由征用私人房产之后，联邦最高法院在2005年6月23日以5比4的微弱多数同样作出有利于新伦敦市政府的判决。判决指出，新伦敦市政府可以征用私人财产，只要作为私人开发项目的一部分，它的作法旨在造福于整个社区。美国宪法第5条修正案规定，不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。根据法庭的解释，所谓公平赔偿是指政府必须按照公平的市场价格给予赔偿，所谓公用是指把征用的土地用于公共用途。
*土地被征用给私人房主造成影响*
基罗表示，美国联邦最高法院作出的这项不光彩的判决给她本人和周围的邻居造成了很大的影响。她说：“我们失去了自己的房子。可以说，房子是我们的城堡和避难所，是我们可以自由自在的安全地带。除了我之外，我的邻居也受到很大影响。有一家祖祖辈辈在他们的房子中生活了100年以上，家中的老年人在被迫搬迁后3个月就相继去世了。对他们来说，他们的生活因搬迁而毁于一旦。”
据基罗介绍，她最初买这栋房子花了4万5千美元，10年官司打下来，她得到了大约45万美元的赔偿。不过，对她来说，打这场官司不是为了钱，而是为了被迫搬迁讨回公道。
*法庭判决引起全美强烈反弹*
“正义研究所”的资深律师布洛克个人认为，联邦最高法院对基罗一案的判决在联邦最高法院的近代史上是最受到普遍鄙视的一项判决。
布洛克说：“联邦最高法院的判决在全美范围内引起了强烈反应。虽然基罗败诉了，但是，这个判决之后，美国50个州当中，有44个州修改了各自州的法律，给予房主更多的保护，而在这44个州当中，又有大约一半的州为房主提供了很强的保护，另一半的州至少为房主提供了更多的保护。8个州的最高法院根据各自州的法律作出了与联邦最高法院相反的判决。这是非常罕见的，因为大多数情况下，州法院都会遵循联邦最高法院的判决。”
布洛克律师指出，美国基层民众当中因此掀起了反对征用土地项目的浪潮。据他介绍，在基罗判决后的6年半的时间里，大约有60个使用土地征用权而进行的私人开发项目被挫败。布洛克认为，他们虽然在法庭上败诉了，但是却赢得整体的胜利。他说，如今，这类问题虽然仍然存在，但是，滥用土地征用权的情况因为这个判决急剧减少。
*基罗为拥有抗争权而表示感激*
据布洛克介绍，新伦敦市的私人开发项目最后以失败告终，被征用的土地不但被铲平，而且成为一片荒芜。在新伦敦郡最近遭受飓风袭击后，这个地方成为倾倒垃圾的场所。
尽管如此，基罗还是认为，美国是一个伟大的国家，因为它给予像她这样的普通人为自己房子进行抗争的权利。她说：“政府的作法是错误的，他们把我们的房子夺去，给别人和公司建造更多的房子，这就好比把马丽·乔咖啡馆从马丽和乔那里夺去，送给Dunkin' Donuts甜面圈店一样，目的就是要多挣钱。虽然我们不同意联邦最高法院的判决，我仍然为能有机会为自己的房产进行抗争这一事实而充满感激。”
需要指出的是，康涅迪格州最高法院的一名大法官在2011年公开向基罗道歉。他表示，他当时如果掌握更多的情况，就会作出相反的判决。一些专家指出，如果康涅迪格州最高法院作出相反的判决，这个案子也就有可能不会上诉到联邦最高法院，基罗等人的命运也就有可能大不相同。
报导的第二部分，我们要请几位法律专家谈谈他们对联邦最高法院的判决以及对土地征用权的不同看法。
