阿拉斯加州一个村的村民不久前状告美国一家能源公司给当地环境造成破坏，并要求对方给予赔偿。该公司反过来要求保险公司提供承保。但是，法庭的判决指出，保险公司没有必要给该公司提供承保。
*基瓦利纳土著村庄起诉AES电力公司*
首先，让我们介绍一下与这个判决有密切关系的基瓦利纳原住民村庄起诉AES电力公司一案。基瓦利纳是联邦印第安人事务局在1905年建立的一个爱斯基摩人的村庄。2008年，该村村民到管辖这一地区的加州北区联邦地方法院起诉了包括AES电力公司在内的几家能源和石油公司。
基瓦利纳村的村民指控这些公司在他们的商业活动中因为有意向大气中排放了大量的温室气体而导致气候变化，进而侵蚀了他们的海岸线，使这个村庄无法居住，因此要求得到索赔和禁令救济。
但是，这个案子被审判庭驳回，理由是温室气体排放是一个政治问题，而非法律问题，因此，应该由美国国会和政府，而不是法庭来解决。这个案子目前正在等待联邦第9巡回上诉法院的判决。
*AES电力公司要求保险公司担保遭拒*
但是，AES电力公司在这起诉讼中要求Steadfast保险公司为它提供辩护，对方表示拒绝，理由是AES电力公司的保险是以事故为基础的保险，而基瓦利纳村村民指称受到的损害不是事故，而是温室气体排放造成的可预见性后果，而且有关损失也是已知损失。Steadfast公司还提出，与污染有关的损害不在这类商业保险的承保范围之内。
2009年，Steadfast保险公司到AES电力公司总部所在地维吉尼亚州的法庭提出确认之诉。这类诉讼解决的不是赔偿的问题，而是未来的法律权力的问题，在这个案子中指的是Steadfast保险公司是否有义务为AES电力公司在诉讼中提供辩护的问题。审判庭基于基瓦利纳村民提出的指控作出判决说，温室气体排放所造成的损害不在承保的范围之内。
*维州最高法院作出有利于保险公司的判决*
AES电力公司继续上诉维吉尼亚州最高法院。它提出的论据是，基瓦利纳村村民指控该公司的行为构成疏忽罪，因此当该公司被起诉时，Steadfast保险公司有义务为它提供辩护。但是，维吉尼亚州最高法院不同意这个论据，法庭2011年9月判决说，在这起涉及气候变化损害的案子中，Steadfast保险公司没有义务为AES电力公司提供辩护或保险。
维吉尼亚州最高法院在解释其判决时指出，即使AES电力公司真得不知道其行为的后果，或者不是故意要造成这样的破坏，但是，基瓦利纳村村民指称说，他们受到的损害是AES电力公司有意行为所导致的自然以及可能的后果，基瓦利纳村并没有指称说，其财产损害是意外事件或事故所导致的后果，因此这类损失不在保单承保的范围之内。
*专家分析维州最高法院判决的法律依据*
加州保险法律师巴里·扎尔马在分析法庭作出的这个判决时指出，保险公司提供承保的要求是，被承保的必须是突发或未知事件。
扎尔马说：“由于基瓦利纳村村民提出的诉讼指称AES电力公司有意对环境和他们的村庄造成破坏，因此，保险公司认定这不在承保范围之内，因为若要得到承保，必须是意外事故，有意的损害行为得不到承保，例如你不能把自家房子烧了，再买房屋保险支付损害。所有保单承担的都是意外风险。”
特拉华州气候变化法和和保险法律师怀利·唐纳德解释说，维吉尼亚州最高法院在这起诉讼中使用的是“八方规则”，即通过审议保单以及诉讼的四面八方来确定保险公司是否必须提供承保。
唐纳德说：“法庭在确定保险公司是否必须为投保方提供辩护的问题上，往往把保单和诉讼中提出的指控一一进行比较。如果诉讼‘四方’之内的任何索偿有可能根据保单‘四方’之内的使用条款和条件得到支付，保险公司就必须为投保方提供辩护。四加四等于八。这就是‘八方规则’的来历。”
扎尔马律师说，在实施“八方规则”的州，受到损害的一方若能证明因另外一方无意的突发事故而受到身体伤害或财产损害，就有可能得到承保。
扎尔马说：“假如原告，也就是基瓦利纳村的村民向法庭提出，AES电力公司的行为导致他们所有人哮喘，并且给他们身体造成伤害，不过如果他们承认这是一起意外事故，即AES电力公司并不是有意这么做，也不是有意向大气中排放污染物，那么，AES电力公司就有可能从Steadfast保险公司那里得到承保。”
*维州最高法院判决的影响力有多大？*
首都华盛顿气候变化法和保险法律师克里斯蒂纳·卡罗认为，由于这个判决只在维吉尼亚州的司法管辖区有效，因此它的影响力将是有限的。
卡罗说：“由于保险法涉及州法律而非联邦法律的问题，因此，美国50个州各有各的保险法，而且都不尽相同。有些州有可能选择不遵循维吉尼亚州在这个案子中的判决，而且在自己州出现这类诉讼时有可能作出不同的判决。各州还有可能就污染除外责任作出定论，如果二氧化碳被看作是污染物，它就会被排除在保险公司的承保范围之外。”
由于保险法主要在州一级，不同司法管辖区在出现类似诉讼时如何判决还有待观察。但是，由于维吉尼亚州这起诉讼是商业综合责任保险能否为气候变化索赔提供承保的此类诉讼中的第一起，因此，这一判决对其它司法管辖区仍有参照作用。
