美国时代周刊的一篇文章提出，中国和印度的发展模式不同，印度模式似乎更适合发展中国家，因为其包含诸多有可持续发展因素。
*文章命题*
最新一期的时代周刊(10月29号)刊登迈克尔.舒曼的文章提出，印度和中国发展模式，哪一个对发展中国家“最好”？在此之前，舒曼曾经发表了一系列分析中印经济发展的文章。
舒曼的文章首先说，中国经济的迅猛发展，吸引了全球贫穷国家的目光，他称中国经济增幅之快，有如篮球场上的“飞人乔丹”，并说后起直追的贫穷国家们， 都希望自己“能像中国一样”。舒曼说，中国也自豪宣称，在减贫、产业发展、创造就业、变经济实力为政治实力方面成果卓著。
舒曼还说，中国的崛起令西方世界的一些人怀疑，他们一向珍重的自由市场资本主义和民主制度原则是否继续有效？换句话说，西方有人认为，由中国政府强力控制的半市场经济，即所谓“国家资本主义”，是满足现代社会需求的最佳模式。
*正反评议*
文章刚发表就引来不少热评。第一位发表意见的网友斯特芬普写道，自由资本主义使劳工大众“一败涂地”，请告诉我们，能够效仿的样板国在哪里？
署名维吉尔的网友则斥责文章作者和发表这篇文章的时代周刊及其合作伙伴美国有线电视新闻网CNN：作为一家美国公司，难道你们就这样宣扬未来吗？
*中国餐和印度餐*
帕萨.穆卡霍帕德伊是印度新德里政策研究中心高级研究员，谈到印度和中国发展模式时，他首先对美国之音表示：“有人喜欢中国餐，有人喜欢印度餐；每个国家都应选择最适合自己情况、自身资源、自身制度及自身社会的发展模式，我因此不认为，发展模式问题只能有一种答案。”
*印度模式三优势*
时代周刊文章例举了印度和中国的一些情况。文章说，同中国经济高速发展相比，印度不断落在中国后面；虽然印度进行经济改革先于中国十多年， 但是还没有像中国一样迅速消除贫困。
不过作者认为，印度模式可以使后来者居上，他列出了三个理由。第一，印度的经济增长更加平衡。中国主要依靠出口和投资，忽视促进民众消费支出。印度经济更加注重消费者对经济增长的推动作用，这是实现可持续发展的重要原动力。
第二，在中国国家资本主义制度下，国有银行、国有企业缺乏理性，势力太强，极易受政府政策的控制。印度的银行坏帐少，中国银行坏帐多，可能就出于这个原因。中国国有企业产能容易过剩，而印度这方面的失衡较少。
第三，印度的经济发展无须独裁政府插手，他说，他对西方有些人“毫无头脑”地对北京独裁政治制度大加赞扬“深恶痛绝”。他说，中国的发展模式牺牲了公民所应享有的自由，印度20年来的发展，虽然比北京慢，但是公民权利在经济发展过程中得到保障，公民社会稳固发展。
*印度专家谈印度*
国家是否应该干预经济？印度学者穆卡霍帕德伊说：“我们印度认识到，我们的国家在经营企业方面很不内行，因此我们成功的国有企业寥寥无几，只有很少几家国有企业，例如电信和天然气公司，他们运行还不错。不过总的来讲，我们的政府在管理企业方面并不特别优秀，而中国政府显然表现更好。”
对印度的民主制度，这位印度学者说：“在印度，我们极其坚决地捍卫公民自由。由于很多人希望借鉴中国方式，偶然我们也予以尝试，例如在土地征用上，不过结果都失败了。我们认为，最好还是采用我们自己的方式，不能效仿和采用中国的做法。”
谈到中国公民自由问题时，印度学者穆卡霍帕德伊对美国之音说：“我认为，中国自由状况正在进步和改善，不过其现状并没有达到我们大家希望见到的水平。但是在中国享受的自由毫无疑问要比30年前更广泛。
*抛砖引玉*
这位印度学者的基本立场还是开始那句话，中国餐、印度餐，各有不同，各有所长，食客要根据自身需要，选取和采用。一名叫海蒂布罗的网友说，舒曼既没有向美国推崇印度模式，也没有宣扬中国模式，而是在讨论，对发展中国家来说那种模式较好。
