今年1月，83岁的自由派大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)宣布，他将在本次开庭期结束时辞去在美国最高法院的职务。
这一宣布为美国总统乔·拜登(Joe Biden)兑现他长期宣扬的竞选承诺铺平了道路，让历史上第一位黑人女性成为美国最高法院的大法官。
凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)是一名毕业于哈佛大学的联邦法官，曾担任布雷耶的书记员，杰克逊于4月份获得参议院确认。 52岁的她可以在未来数十年中帮助塑造最高法院。
但杰克逊开创性的任命并没有改变最高法院的意识形态平衡，由于前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)的三次任命，由九名成员组成的最高法院仍然由六名共和党任命的大法官主导，他们经常在堕胎和枪支权利等热点问题上共同投下相同的票。
从6月的终止宪法规定的堕胎权，到10月份的考虑结束大学招生中的平权行动，2022年对最高法院来说是意义重大且充满争议的一年。 这一年跨越了一个开庭期的结束和另一个开庭期的开端。
尽管最高法院有时会在重大案件的审理后恢复相对平静的时期，但今年情况并非如此。
在6月结束的开庭期内，最高法院做出了一系列6比3投票结果的决定，终止了宪法规定的堕胎权，限制了政府应对气候变化的能力，并扩大了枪支权利。
堕胎
在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”中，法官们推翻了最高法院近半个世纪的判决先例。
对于许多保守派来说，这一决定归根究底是关于堕胎权是否构成“未列举的权利”，即宪法中未明确提及但已被最高法院承认的权利。
大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)执笔的多数意见书指出，未列举的权利是那些“深深植根于国家历史和传统”的权利，而堕胎权不在其中。
多布斯案的裁决代表了长达数十年的反对最高法院1973年“罗诉韦德案”决定的保守派运动的高潮。
美国天主教大学（The Catholic University of America）法学助理教授、保守派智库美国企业研究所（American Enterprise Insitute）非常驻研究员乔尔·爱丽丝亚(Joel Alicea)说： “我反对将这些决定描述为基于意识形态而不是基于法理学。”
爱丽丝亚说： “我认为，在上一届开庭期结束和本届开庭期开始时，我们看到最高法院在宪法裁决方面所采取的方向发生了重大转变。这种转变更多地转向历史和传统以及基于文本的宪法裁决方式，远离法大官做主的在许多不同法律领域的平衡测试。”
但自由派宪法学者表示，保守派对待判决先例的方式使得他们在多布斯案和其他备受瞩目的案件中的裁决同样激进。
乔治城法律中心访问教授、左倾的布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)高级研究员卡罗琳·弗雷德里克森(Caroline Fredrickson)说： “他们所说的是，通过暗示他们基于某种不同于判决先例、遵循先例和对我们宪法含义的长期理解的东西，来证明他们的激进背离是正当的。我认为，特别是一旦你开始加上‘传统’这个词，它就会变得极具可塑性。”
弗雷德里克森指出，在多布斯案中，阿利托大法官引用了13世纪英国神职人员亨利·布莱克顿(Henry de Bracton)的话来用于“21世纪美利坚合众国的女性是否应该有权控制自己的身体。”
弗雷德里克森说： “这很激进，我不知道13世纪的神学家对我们宪法的理解处于什么水平，但这不是最初理解的一部分。”
堕胎决定引发了人们的担忧，即最高法院可能会取消其他保护措施，例如同性婚姻的权利。
即将到来的裁决
虽然没有人预计最高法院会很快推翻其2015年对同性婚姻的裁决，但观察人士预计大法官会推翻其他判决先例。
自10月开庭期开始以来的两个月里，大法官们听取了关于平权行动、国会重新划分选区、同性恋权利与言论自由的交叉以及被称为独立州立法理论的宪法解释的口头辩论。
最高法院审理的平权行动争议涉及一个名为“大学生公平录取”(Students for Fair Admission)的组织对哈佛大学和北卡罗来纳大学提起的诉讼。
针对哈佛的诉讼声称该大学的招生政策歧视亚裔美国申请人，而北卡罗来纳大学的诉讼则代表白人学生提出了类似的主张。
最高法院此前曾裁定，学院和大学可以将种族作为其招生决策的一个因素，作为建立多元化学生群体的努力的一部分。 但在10月下旬的口头辩论中，六名保守派大法官质疑最高法院在平权行动方面的判决先例，表明他们倾向于否决这种做法。
另一个可能导致保守裁决结果的案件是科罗拉多州的一名网页设计师与该州的对立。
虔诚的基督徒洛里·史密斯(Lorie Smith)表示，她想建立仅限于异性伴侣的婚礼网站，并希望得到科罗拉多州反歧视法的规定的豁免，该法律要求在公共场所对所有人一视同仁。
科罗拉多州认为，允许她豁免可能会导致其他形式的歧视。
但最高法院的保守派似乎并不认同，暗示强迫网页设计师为同性恋夫妇建立网站会侵犯她的宪法第一修正案言论自由权。
并非所有保守派的案件都能得到最高法院的认可。即将到来的一个案件是围绕所谓的独立州立法理论展开的。
该理论认为，美国宪法赋予州立法机构几乎不受约束的权力来规范联邦选举，而不受州法院的任何监督。
然而，在本月早些时候的口头辩论中，尽管几位保守派大法官表示支持，但大多数大法官似乎不愿接受这一理论。
重塑法律
最高法院的保守裁决导致一些左派批评人士将其贬为“激进的特朗普法院”。
但涉及到这位爱打官司的前总统时，最高法院表现出了一定程度的独立性。
最高法院10月份拒绝了特朗普要求允许独立审计员审查联邦调查局从他的海湖庄园查获的机密文件的请求。11月，法院驳回了特朗普阻止国会在调查中获取他的税务记录的企图。
爱丽丝亚说： “我想任何认为他们在某种程度上感激前总统的说法显然是错误的，而且没有任何根据。”
弗雷德里克森表示，最高法院拒绝特朗普的请求表明他们“比人们认为的更独立”。
弗雷德里克森说： “然而，我认为他们开始这个项目是为了从根本上重塑我们的法律，他们是否支持特朗普真的无关紧要。”
评论区