5月20号晚间，美国司法部联邦调查局(FBI)人员对民主党议员威廉.杰弗逊在国会山的办公室进行大规模搜查，这位议员正受到司法部门关于腐败和接受贿赂的调查。联邦调查局搜查国会议员办公室是前所未见的，这一行动引起两党议员的愤慨。
为什么这起搜查事件引起许多争议，连许多向来支持布什政府行政当局政策的共和党议员也表示反对司法部这一举动？
*有史以来第一次*
5月20号晚上，布什政府行政当局下属的联邦调查局对来自路易斯安那州的民主党众议员威廉.杰弗逊(William Jefferson)在国会山的办公室进行了搜查，带走了许多文件和资料。杰弗逊从2005年开始就受到司法部联邦调查局多项关于接受贿赂和腐败的调查。
隶属行政当局的联邦调查局对立法人员进行贪污、腐败或其他可能违法行为进行调查是司空见惯的事情，不过，联邦调查局进入议员国会山办公室进行搜查却是有史以来第一次。
*众议院两党领袖表示愤慨*
搜查事件发生后，美国国会众议院两党领袖都对这一事件表示愤慨。众议院议长、共和党议员哈斯特尔特和民主党领袖佩洛西发表联合声明，要求联邦调查局把文件归还给杰弗逊，同时要求杰弗逊配合行政当局的调查。
不满司法部决定的众议员主要认为，他们对这一事件不满并不是要为可能违法的议员辩护，议员有可能涉及违法行动一定要进行调查，没有任何人应该凌驾于法律之上，但是联邦调查局前所未有的大肆搜查国会办公室的行动不仅没有必要，而且有可能违反美国宪法行政和立法分立的原则。
*司法部长称搜查是合法行动*
不过，司法部长冈萨雷斯在此之前表示，搜查杰弗逊议员办公室是合法且必要的，因为杰弗逊议员在调查过程中并未和调查人员合作让调查人员顺利取得调查所需要的文件。根据法律文件显示，调查人员在对杰弗逊议员家中进行搜查时在冰箱冷冻库里找到9万美元现金。
*众议员认为搜查违反宪法*
美国众议院司法委员会主席、共和党议员詹姆斯.森森布伦纳星期二就联邦调查局的举动是否违反美国宪法举行听证会。森森布伦纳在听证会上表示，5月20号，司法部两百多年来在没有任何律师或国会议员在场情况下第一次进入国会议员办公室带走议员的文件和资料，没有人知道他们究竟带走了哪些资料，这其中可能包括许多和腐败调查完全无关的文件。
森森布伦纳表示，司法部可以通过联邦法院大陪审团传票的方式一样能从杰弗逊议员办公室索取他们所需要的和腐败调查相关的资料，过去司法部都是通过这种大陪审团传票方式得到他们需要的文件，但是这一次，他们却没有这么做。
森森布伦纳说：“我们的开国元勋汤马斯.杰弗逊和詹姆斯.麦迪逊明白表示，宪法给予立法部门一个保护条款，那就是行政部门不能侵犯立法部门，宪法第一条第六款明文规定，两院议员在议院内所发表之演说及辩论，在其它场合不受质询。”
森森布伦纳表示，根据最高法院的解释，这一条款是防止行政当局威胁恐吓任何立法人员，这个条款进一步强化了立法和行政分离的原则。
*专家说明立法和行政分离原则*
巴尔的摩大学法学院法学教授查尔斯.提弗尔在司法委员会上作证时进一步说明这个原则。
他说：“这项条款包括国会所有立法活动的记录，不仅包括议员在国会内发表的演说，也包括议员在议员团和工作小组的所有立法记录。这并不是让议员不受法律管辖，议员常常受到调查，常常受到起诉，常常被审判，也常常被判刑。但是立法人员的立法记录的确有不受执法人员获取、审查或利用的权利。”
提弗尔认为，联邦调查局这次在没有事先通知的情况下大肆搜查国会议员办公室，触犯行政当局不应恐吓立法部门的原则，行政当局不仅没有清楚说明为什么不能通过传统的传票方式获得这些文件，也没有说明为什么这个案子特殊到需要调查局人员亲自搜查国会议员的办公室。
他说：“联邦调查局对杰弗逊议员办公室进行全面的、不分青红皂白的、在夜晚的、长达18个小时的搜查行动，还复制了议员整个电脑的硬碟并带走许多文件。当你把议员整个电脑拿走，这意味议员和无辜选民的信件来往也在里头，许多立法资料也在里头，这不可避免的就造成行政人员以恐吓的行为侵犯立法记录，违法了宪法。”
*前议员吁人民关注搜查事件*
前宾夕法尼亚州议员罗伯特.沃尔克在听证会上作证时也同意，在这场搜捕行动中，行政当局违反了宪法行政和立法分离的原则。
他说：“要得到国会议员的资料来进行调查工作有许多办法，其中包括传票的方式，过去219年来我们一直使用这些办法。要说司法部在杰弗逊案件中没有其他办法得到这些资料是完全没有根据的。这起放弃传统、对国会办公室进行大规模搜查的行动明显是由司法部和联邦调查局高层人员有意做出的决定，美国人民应该要对这起事件感到关注。”
美国国会众议院司法委员会主席森森布伦纳表示，他将要求司法部长冈萨雷斯和联邦调查局局长穆勒到司法委员会向议员说明他们如何做出搜查杰弗逊议员办公室的决定。
*参议院两党领袖拒绝批评搜查行动*
在国会另外一边，参议院两党领袖对这一事件的看法有十分不同的反应。共和党领袖弗里斯特和民主党领袖里德都拒绝对联邦调查局的决定做出批评。弗里斯特并表示，他认为司法部的举动并没有违反宪法行政和立法分立的原则。
