Un juez en Maryland falló este jueves también en contra del modificado veto migratorio del presidente Donald Trump, en lo que constituye el segundo traspiés en menos de 24 horas para la nueva orden ejecutiva que prohibe temporalmente la emisión de nuevas visas a ciudadanos de seis países de mayoría musulmana y suspende la admisión de nuevos refugiados.
Tanto el fallo del juez Theodore Chuang de Greenbelt, Maryland como el de su colega de Hawái, Derrick Watson, el miércoles por la tarde, dejaron muy en claro que la retórica antinmigrante y antimusulmana de Trump mientras fue candidato continuará persiguiéndole en el futuro.
Al igual que el juez de Honolulu, Chuang decidió apegarse a los comentarios y promesas de campaña de Trump para concluir que el propósito principal de la orden ejecutiva es discriminar contra los musulmanes.
“Esas declaraciones, que incluyen declaraciones explícitas y directas del ánimo del presidente Trump hacia los musulmanes y la intención de imponer una medida que prohiba [su] entrada a Estados Unidos, representan un argumento convincente de que la Primera Orden Ejecutiva fue decretada para cumplir, tanto como fuera posible, con la promesa del presidente Trump de prohibir [la entrada] a los musulmanes”, escribió Chuang.
El juez Chuang desestimó el argumento de varios jueces de tendencia conservadora de que “si bien es cierto que las acciones del presidente pueden haber sido más agresivas que las de sus predecesores, esa es su prerrogativa” para manejar como quiera la entrada de refugiados a Estados Unidos.
La demanda fue entablada en Greenbelt, cerca de la capital del país, por parte de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) y otras organizaciones que representan a inmigrantes, refugiados y sus familias.
Chuang concedió una suspensión preliminar en todo el país a la espera de nuevas órdenes del tribunal. El juez declinó dejar la decisión en suspenso en caso de que se presentara una apelación de urgencia.
En la demanda presentada en Hawái, el juez Watson ya había suspendido el miércoles por la tarde la entrada en vigor del decreto, poniendo en duda que el gobierno estuviera motivado por preocupaciones sobre la seguridad nacional.
Los abogados del Estado argumentaron que la medida se modificó de forma considerable en comparación con una versión anterior, firmada en enero y que después fue bloqueada por un juez federal en el estado de Washington. Los abogados informaron que el decreto se presentó en interés de la seguridad nacional para proteger a Estados Unidos del "terrorismo islámico radical".
En el fallo del miércoles el juez Watson criticó los argumentos del gobierno, calificándolos de "ilógicos" y denunciando "evidencias significativas e inequívocas de un ánimo religioso" detrás de las restricciones.
Watson estacó que si bien el sistema judicial no debería estar examinando "la psiquis subyacente" y "los motivos ocultos" de los responsables del gobierno, "los hechos sobresalientes en este asunto no requieren semejante indagación".
"Por ejemplo, no hay nada oculto en este comunicado de prensa: 'Donald J. Trump pide una prohibición total y completa de la entrada de musulmanes a Estados Unidos''', escribió Watson citando una declaración de Trump de cuando era candidato.
Trump calificó la determinación del juez de Hawáai como un ejemplo de "exceso judicial sin precedente" y dijo que su gobierno apelaría ante la Corte Suprema de la nación.
También dijo que el nuevo decreto era una versión atenuada de su decreto original, que todavía desea poder implementar.
Si el gobierno solicita un recurso de amparo contra la decisión de los jueces Watson y Chuang en el Noveno Circuito, el asunto sería ponderado por jueces distintos a los que estudiaron el tema el mes pasado. Ello se debe a que los jueces asignados a estudiar cada tema van rotando por mes, dijo el portavoz del tribunal David Madden.
