Mientras el expresidente Donald Trump se prepara para dos juicios separados por sus supuestos esfuerzos para anular las elecciones presidenciales de 2020, sus abogados se esfuerzan por encontrar defensas legales que puedan poner a prueba los límites de la ley y la Constitución.
Han señalado que argumentarán que Trump simplemente estaba ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda cuando difundió afirmaciones sin fundamento de que las elecciones habían sido robadas y luego presionó a los funcionarios estatales para que cambiaran los resultados a su favor.
Sostendrán que el expresidente simplemente estaba siguiendo el consejo de sus abogados, quienes le dijeron que tenía derecho a "pedir" a las autoridades que investigaran el fraude.
E incluso pueden invocar la idea de que, como presidente, debería ser inmune a ser juzgado, argumentando que las acciones que tomó después de la elección estaban relacionadas con sus deberes presidenciales.
Pero los expertos legales señalan que cuando el caso vaya a juicio, la pregunta clave que el jurado deberá responder es: ¿Sabía Trump que había perdido las elecciones?
"Un jurado no se va a centrar en si tenía el derecho de la Primera Enmienda a solicitar la reparación de agravios y no se va a centrar en si tenía algún privilegio ejecutivo para reunirse con su vicepresidente e instarlo a que no aceptara los votos de los estados bisagra que fueron impugnados", dijo John Malcolm, ex fiscal federal y miembro legal principal de la Heritage Foundation. "Se van a centrar en el presidente y lo que creía".
Acusaciones electorales
Trump enfrenta dos acusaciones separadas en relación con los acontecimientos de 2020 que culminaron con el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio.
El 1 de agosto, un gran jurado en Washington emitió una acusación formal de cuatro cargos, acusando a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración contra los derechos de los ciudadanos, obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para obstruir un procedimiento oficial.
Luego, la semana pasada, un gran jurado en Georgia acusó a Trump y a otras 18 personas de asociación ilícita para extorsionar y una serie de otros delitos en relación con los esfuerzos para anular el resultado de las elecciones en ese estado.
Si bien los casos estatales y federales tienen un alcance diferente, ambos alegaron fraude electoral y requieren que los fiscales demuestren una intención criminal por parte de Trump, según los expertos legales.
"En ambas jurisdicciones, los principios generales del derecho penal en EEUU probablemente sean bastante relevantes", dijo Morgan Cloud, profesor de derecho en la Universidad de Emory en Atlanta. "No todos, pero la mayoría de los delitos, incluidos los delitos graves como los imputados en estas acusaciones federales y estatales actuales... requieren prueba de... intención criminal”.
Trump ha afirmado durante mucho tiempo que perdió las elecciones de 2020 de manera fraudulenta, a pesar de que no hay pruebas de esa afirmación, y sus abogados ahora están desafiando a los fiscales para que descarten su sinceridad.
“Me gustaría que trataran de probar más allá de toda duda razonable que Donald Trump creía que estas acusaciones eran falsas”, dijo John Lauro, quien representa a Trump en el caso del fiscal especial, a Fox News después de que el fiscal especial Jack Smith anunció los cargos federales contra Trump.
Pruebas circunstanciales
Probar la intención delictiva puede ser un desafío, pero no es imposible, según los expertos legales.
Para confirmar la intención criminal, los fiscales pueden usar dos tipos de pruebas: directas y circunstanciales.
Las pruebas directas muestran el estado mental o las acciones del acusado, mientras que las pruebas circunstanciales pueden implicar una mente culpable.
En el caso de Trump, las pruebas directas podrían incluir testimonios sobre una admisión privada de que había perdido las elecciones. Al menos dos ex asistentes de la Casa Blanca han presentado afirmaciones en ese sentido.
Una de ellas, Cassidy Hutchinson, testificó ante el Congreso el año pasado que su jefe, el exjefe de gabinete de la Casa Blanca Mark Meadows, le dijo que "muchas veces (Trump) me dice que perdió, pero quiere seguir luchando contra eso".
Los fiscales también pueden presentar pruebas circunstanciales para demostrar que Trump sabía que había perdido. Entre otras cosas, pueden citar testimonios de altos funcionarios del Departamento de Justicia, asistentes de la Casa Blanca y el propio personal de campaña de Trump que le dijeron a Trump que no habían encontrado pruebas de fraude generalizado.
Aunque circunstancial, este tipo de testimonio puede persuadir a un jurado de que Trump sabía que había perdido las elecciones.
Un "mito que creo que tiene la gente es que tienes que tener la prueba irrefutable, el tipo en la cinta de audio que dice: 'Yo lo hice', pero no la tienes", dijo Kimberly Wehle, ex fiscal federal ahora profesora de derecho en la Universidad de Baltimore. "Puedes probar crímenes más allá de una duda razonable con pruebas circunstanciales".
Sin embargo, Trump, conocido por rechazar el asesoramiento de expertos, podría alegar que fue convencido por otros asesores que insistieron en que hubo fraude electoral.
“No creo que haya ninguna duda de que hubo personas alrededor del expresidente Trump en ese momento que le decían que no estaba equivocado y que las elecciones realmente habían sido robadas”, dijo Malcolm.
Sin embargo, añadió, si no logra probar la intención criminal de Trump, "el caso se desploma".
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestros canales de YouTube, WhatsApp y al newsletter. Activa las notificaciones y síguenos en Facebook, X e Instagram.
