Si había alguna duda de que la Corte Suprema de Estados Unidos se ha movido decididamente hacia la derecha luego de tres nombramientos por parte del expresidente Donald Trump, los seis jueces conservadores del tribunal acabaron con ella el pasado jueves.
En el último día del mandato de nueve meses del tribunal superior, los seis juristas designados por los republicanos, a pesar de las disidencias de sus colegas liberales, emitieron resonantes apoyos a las causas defendidas por los republicanos en un par de fallos.
El primer fallo que enfrentó a los seis conservadores contra los tres liberales confirmó dos disposiciones de votación de Arizona que, según los demócratas, harán más difícil para los votantes emitir sus papeletas y exacerbarán los elementos disuasorios de la discriminación racial en virtud de la Ley de Derechos Electorales de 1965.
En la segunda opinión, los jueces, nuevamente por un voto de 6 a 3, anularon un requisito de California que, según sus partidarios, es clave para controlar la recaudación de fondos por parte de organizaciones sin fines de lucro.
Por cierto, contrariamente a los primeros temores y predicciones liberales, los seis juristas conservadores, incluidos los tres nombrados por Trump, no siempre votaron en bloque.
De hecho, en varios casos, incluido uno relacionado con el destino de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, conocida como Obamacare, los conservadores, en particular el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y dos de los designados por Trump, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se unieron al ala progresista para dictar fallos decididos por estrechos márgenes. Esa alianza bloqueó un tercer intento de revocar el Obamacare desde que se aprobó la ley de seguro médico en 2010.
Estas decisiones alimentaron la idea entre los observadores de la corte de que tres conservadores moderados y los tres juristas liberales habían formado una "mayoría minimalista" en un intento de evitar una profunda división ideológica dentro de la corte. Pero las decisiones del jueves dejaron en entredicho esa idea, dijo Steve Schwinn, profesor de derecho en la Universidad de Illinois en Chicago.
“Las opiniones de hoy fueron sólo seis o tres divisiones en la corte donde la supermayoría conservadora realmente ejerció su poder y fuerza”, dijo Schwinn, quien dirige un blog de derecho constitucional.
Gracias a los tres nombramientos judiciales de Trump, Kavanaugh, Barrett y Neil Gorsuch, este fue el primer mandato en décadas en el que los conservadores obtuvieron una supermayoría de 6-3 en la Corte Suprema. Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas son los otros tres conservadores.
John Malcolm, un miembro legal de la conservadora Heritage Foundation en Washington, dijo que si bien los conservadores obtuvieron varias victorias importantes este período, los temores liberales sobre una transformación radical de la Corte Suprema no se confirmaron.
“El ala liberal de la corte aún puede prevalecer, pero ahora tienen que atraer a dos jueces en lugar de uno”, dijo Malcolm. "Y ciertamente demostraron su capacidad para hacer eso en más de una ocasión en casos muy significativos".
Sin embargo, en temas políticamente controvertidos como el aborto y los derechos de armas, es probable que los jueces sigan estando muy divididos, agregó Schwinn.
Richard Briffault, profesor de derecho de la Universidad de Columbia, dijo que aún es demasiado pronto para decir cómo afectará la supermayoría conservadora a la ley. “Esta corte solo se está poniendo en marcha”, dijo Briffault.
Aquí hay un vistazo a seis fallos clave de la Corte Suprema durante el período 2020-2021. Tres fueron aprobadas por unanimidad o por amplia mayoría. Otros tres fueron 6-3 fallos conservadores.
Libertad religiosa frente a derechos LGBTQ: este caso, que enfrenta la libertad religiosa con los derechos LGBTQ, involucró la negativa de la ciudad de Filadelfia a trabajar con una organización benéfica católica después de que la organización dejó de certificar a las parejas homosexuales como posibles padres adoptivos. La organización benéfica, Catholic Social Services y dos padres adoptivos demandaron a la ciudad, alegando que la negativa de Filadelfia violaba la cláusula de la Constitución de los Estados Unidos sobre el "libre ejercicio" de la religión. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo unánimemente con la organización sin fines de lucro, pero emitieron un fallo estrecho en el caso.
Obamacare sobrevive de nuevo: este caso marcó la tercera vez que los republicanos acudieron a la Corte Suprema en más de una década para desafiar a Obamacare, el plan de seguro médico público del expresidente Barack Obama. Como en los dos últimos casos, los jueces ratificaron la ley, esta vez con un voto de 7 a 2. Pero eludieron la cuestión más amplia de si toda la ley se hizo inconstitucional después de que el Congreso eliminó una sanción por negarse a comprar un seguro médico bajo la ley. En cambio, los jueces dictaminaron que los demandantes en el caso, Texas y otros 19 estados, así como varias personas, no tenían el derecho legal de demandar porque no podían demostrar que fueron perjudicados por ningún gobierno relacionado con la ley.
Maldición de animadora gana: el problema en este caso observado de cerca fue la decisión de una escuela de Pensilvania en 2017 de suspender a una estudiante de 14 años de un escuadrón de porristas después de que publicó blasfemias y un gesto vulgar en Snapchat. Brandy Levi acudió a la corte alegando que su suspensión violó su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El tribunal acordó, por un voto de 8-1, incluso cuando sostuvo que las escuelas tienen cierto interés en regular el discurso fuera del campus. Los defensores de las libertades civiles elogiaron el fallo como una victoria para la libertad de expresión.
Sindicatos frente a derechos de propiedad: la primera decisión conservadora importante de 6-3 del período, el fallo invalidaba una regulación de California que permite a los organizadores de sindicatos ingresar a los terrenos de un negocio agrícola con el propósito de reclutar miembros del sindicato. Dos empresas de frutas desafiaron la ley, alegando que les daba a los sindicatos el derecho a usar su propiedad sin pagar una "compensación justa". Los seis conservadores se pusieron del lado de los retadores. Los liberales denunciaron la decisión como "antisindical", pero para los conservadores fue un fallo a favor de los derechos de propiedad, dijo Malcolm.
Derechos de voto de Arizona: este fue otro fallo conservador de 6-3 en uno de los casos más seguidos del período. En cuestión estaban dos disposiciones de votación de Arizona: la prohibición de votar en el precinto equivocado y la prohibición de la recolección de boletas por parte de terceros de los votantes que no pueden votar en persona. Los demócratas desafiaron las disposiciones, alegando que cargaban desproporcionadamente a los votantes minoritarios en violación de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Los seis jueces conservadores no estuvieron de acuerdo, manteniendo las disposiciones de Arizona como legales bajo la VRA. Schwinn dijo que la decisión hará que los desafíos legales a las reglas de votación restrictivas sean "mucho más difíciles".
Divulgación de grandes donantes: este caso involucró una norma de California que requiere que las organizaciones sin fines de lucro revelen a sus principales donantes al fiscal general del estado. Dos organizaciones de defensa conservadoras desafiaron el requisito como una violación de la Primera Enmienda, argumentando que tendría un efecto paralizador en sus donantes. Los seis jueces conservadores estuvieron de acuerdo con los retadores en lo que Malcolm describió como una "gran victoria" para los conservadores. Los defensores del derecho al voto dijeron que la decisión socavará los esfuerzos para controlar a los grupos de “dinero oscuro” que recaudan y gastan millones de dólares sin revelar a sus donantes.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones; o bien, síguenos en redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.
