La decisión de Twitter de bloquear la difusión de una historia sobre Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, se ha sumado a una discusión ya acalorada en Estados Unidos sobre si las empresas de Internet tienen demasiado poder y están tomando decisiones que podrían afectar las elecciones estadounidenses.
Algunos han aplaudido la medida de Twitter como una posición contra la desinformación. Otros han criticado la decisión como parcial, restringiendo el discurso de una manera que podría afectar el resultado de las elecciones del 3 de noviembre.
En las últimas semanas, Twitter, Facebook y Google, el propietario de YouTube, han tomado cada vez más medidas para restringir la propagación de lo que describen como desinformación y discurso extremista en sus sitios. Después de las elecciones estadounidenses de 2016, las empresas de Internet fueron criticadas por no hacer lo suficiente para detener la información errónea sobre sus servicios.
Esta semana, Twitter bloqueó ciertas cuentas que intentaban compartir una historia del diario The New York Post que citaba supuestos intercambios de correo electrónico entre Hunter Biden y un funcionario ucraniano sobre la organización de una reunión con el padre de Hunter Biden cuando Joe Biden era el vicepresidente.
La historia afirmaba basarse en los registros de la memoria de un portátil que supuestamente fue abandonada por Hunter Biden. Rudy Giuliani, abogado del presidente Donald Trump, presuntamente le dio el disco duro al Post. El caso ha desatado tal revuelo que el Senado, de mayoría republicana, anunció el jueves la apertura de una investigación, sobre el hijo del exvicepresidente, no sobre la decisión de la red social.
A última hora del jueves, Twitter actualizó su política diciendo que ya no iba a eliminar el contenido que se haya obtenido a través de un pirateo informático y que etiquetará los tweets para proporcionar contexto, en lugar de bloquear los enlaces para que no se compartan en Twitter.
"Queremos abordar las preocupaciones de que podría haber muchas consecuencias no deseadas para los periodistas, denunciantes y otros, contrarias al propósito de Twitter de servir a la conversación pública", tuiteó Vijaya Gadde, jefa de políticas de la empresa.
Los enlaces a la historia del reportaje todavía están bloqueados, informó CNBC, porque la historia comparte información privada personal.
No hubo reunión, dice la campaña
El equipo de campaña de Biden dijo que había "revisado los horarios oficiales de Joe Biden desde ese momento y que nunca se llevó a cabo ninguna reunión", como alega el diario neoyorquino.
"Investigaciones por parte de la prensa, durante el juicio político, e incluso de dos comités del Senado liderados por republicanos cuyo trabajo fue criticado como 'no legítimo' y político por un colega republicano, han llegado a la misma conclusión: que Joe Biden llevó a cabo la política oficial de Estados Unidos hacia Ucrania y no cometió ningún delito ", dijo Andrew Bates, portavoz del candidato demócrata.
Prohibido tuitear y compartir
Citando la política de materiales pirateados de la empresa, Twitter bloqueó la capacidad del Post para twittear sobre la historia desde su cuenta de Twitter. También impidió que la campaña de Trump y otras cuentas compartieran la historia.
Facebook dijo que redujo el alcance de la publicación, en espera de la comprobación de datos por parte de verificadores de datos externos.
Para Lisa Kaplan, directora ejecutiva de Alethea Group, que rastrea la desinformación y las amenazas en línea, las recientes decisiones de Twitter de bloquear algunas publicaciones son una buena señal.
“Aplaudo los esfuerzos de Twitter y las posturas que han adoptado para abordar la desinformación, de modo que la gente no pueda compartir un enlace que se sabe que es falso y que podría tener implicaciones potenciales en las elecciones”, dijo.
"Es un paso importante si realmente van a ser una fuente de información precisa para sus usuarios", agregó.
Respuesta del Partido Republicano
La reacción de los republicanos sobre la historia del Post ha sido rápida. Los republicanos del Senado dijeron el jueves que citarían a Jack Dorsey, director ejecutivo de Twitter, para que testificara la próxima semana. Dorsey debe "explicar por qué Twitter está abusando de su poder corporativo para silenciar a la prensa", apuntó el senador Ted Cruz, un republicano de Texas.
El senador Josh Hawley, un republicano de Missouri, afirmó que había enviado una carta a Dorsey y Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, pidiéndoles que testificaran en una audiencia del comité.
La decisión de las empresas sobre las historias del Post alimenta un tema que ha ganado fuerza durante el año pasado: si las empresas son editores, que toman decisiones editoriales, o bien solo "plataformas", lugares donde las personas comparten información, pero donde las empresas ofrecen poca supervisión sobre lo que se dice.
Protecciones ponderadas
Los líderes del Congreso de ambos partidos están considerando si despojar a las empresas de algunas de sus protecciones legales que estipulan no son responsables del discurso en sus sitios.
El jueves, el republicano Ajit Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU., dijo que la agencia consideraría reducir las protecciones legales de las que disfrutan las empresas.
Algunos demócratas también han pedido que se despoje a las empresas de internet de algunas de sus protecciones legales.
Con la decisión sobre la historia del Post, Ken Paulson, director del Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee, dice que las empresas de internet no se han acercado más a ser editores.
“Si tienes un negocio y lo último que quieres son historias falsas, entonces puedes decir: 'No nos sentimos cómodos de compartir esto con millones de personas en todo el mundo'. Ese es tu derecho”, dijo Paulson.
“No creo que queramos confundir Facebook o Twitter con una utilidad pública. Y no creo que una simple prohibición de contenido que crees que no es confiable y fraudulento te convierta en editor", explicó.
"Una empresa tiene derecho a decidir qué le representa, y ahí es donde nos encontramos ahora con Twitter y Facebook", señaló el experto.
Una cosa es segura, con las empresas de internet tomando decisiones casi a diario sobre la reducción o el bloqueo de publicaciones, los legisladores y reguladores tendrán más cosas que señalar para justificar un cambio de reglas.
