„Radi se ustvari o jednom predmetu koji se sa stanovišta krivičnog procesa i postupka dokazivanja vrlo jednostavan, jer smo bili svjedoci jednog transparentnog činjenja krivičnog djela, što znači da je ovakva presuda sasvim razumljiva i očekivana. I ona bi trebala da bude pozitivni signal i Tužilaštvu, ali i javnosti i političkim čimbenicima da će se nastaviti ovakvi postupci protiv svih onih koji počine krivična djela iz ove kategorije.”
Dok Dodik želi kreirati sliku da sudski proces i presuda nije usmjerena lično protiv njega već protiv entiteta Republika Srpska, Bakšić kaže da je takva strategija pokrenuta u cilju mobilizacije pristalica, i dodatne političke destabilizacije u zemlji.
„Od kada postoje krivični procesi i krivična suđenja, uvijek su bila pokrenuta protiv pojedinaca. Na primjer Nirnberški proces. Nije se sudilo Njemačkoj, već se sudilo pojedincima koji su se tu našli na optuženičkoj klupi svojim imenom i prezimenom.”
Za Dodikovu najavu donošenje entitetskih zakona koji se odnose na zabranu djelovanja Državnog suda i tužilaštva, VSTV-a, OSA-e i SIPA-e u entitetu Republika Srpska, profesor Bakšić kaže da je riječ o ponavljanju teza o vraćanju na takozvani izvorni Dayton, ali i o nerazumijevanju samog Daytonskog sporazuma.
„On (Daytonski sporazum) ima u svojoj strukturi te statičke elemente, kao što je Predsjedništvo, Parlamentarna skupština, Vijeće ministara koji su utvrđni u '95-oj godini. Namjerno se neće da uzme u obzir da Daytonski sporazum ima i dinamičku komponentu koja je pretpostavila jačanje države kroz uvođenje novih institucija, kao što je Sud i Tužilaštvo, kroz prenos nadležnosti kao što je reforma odbrane ili indirektno oporezivanje. Svi ti naknadno ugrađeni mehanizmi, institucije čine izvorni Dayton.”
U obrazloženju nepravosnažne presude, sutkinja Sena Uzunović odbacila tvrdnju Dodika i njegove odbrane kao neosnovanu da Christian Schmidt nije legalno izabrani visoki predstavnik. Schmidt je izmijenio krivični zakon prema kojem je nepoštivanje odluka visokog predstavnika krivično djelo.
